Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-24832/20 по делу N А40-314940/2018

Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-314940/18

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченного органа) - Шишков А.В. по доверенности от 16.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Багдановича В.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лямов С.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 было установлено наличие оснований для привлечения Багдановича В.М. и Тацюк М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, производство по заявлению в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, суд первой инстанции взыскал солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Багдановича В.М. и Тацюк М.В. в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общества "Читаэнергосбыт") 212 093,23 руб., в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных воротах" (акционерное общество) (далее - банка) 14 434 402,89 руб., а также в пользу должника 249 019 902, 23 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Багданович В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении размера его субсидиарной ответственности в сумме 547 045,23 руб.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченного органа) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Тацюк М.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы Багдановича В.М., мотивированное ее плохим самочувствием, а также нахождением ее адвоката в служебной командировке.

При этом, Тацюк М.В. выражает желание личного присутствия при рассмотрении кассационной жалобы и даче объяснений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, Тацюк М.В. своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, с самостоятельной кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 не обращалась, письменного отзыва на кассационную жалобу Багдановича В.М. не направила.

Вопреки доводам Тацюк М.В. об обратном, такая форма реализации своих процессуальных прав как дача пояснений непосредственно в суде кассационной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без заблаговременного направления ее изложения в письменном виде остальным участникам процесса, нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия продолжает рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку в части установления размера ответственности ответчика Тацюк М.В. судебные акты не обжалуются, за исключением доводов Багдановича В.М. о неправомерности учета в размере указанной ответственности штрафа за совершение организацией-налогоплательщиком налогового правонарушения, правовых оснований у суда округа для проверки обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, размер субсидиарной ответственности Багдановича В.М. и Тацюк М.В., согласно представленному конкурсным управляющим расчету, составляет 264 536 566,78 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона.

В настоящем случае, отметили суды, в материалы обособленного спора был представлен отчет конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому, банк и общество "Читаэнергосбыт" выбрали уступку кредитору части требования в размере требований кредитора.

Уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "УК Трест Тындатрансстрой" не направили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, конкурсным управляющим продажа прав требования осуществляется в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Багдановича В.М. и Тацюк М.В. в пользу общества "Читаэнергосбыт" 212 093,23 руб., в пользу банка - 14 434 402,89 руб., а также в пользу должника - 249 019 902, 23 руб.

Доводы Багдановича В.М. по существу направлены на несогласие и преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 о привлечении его и Тацюк М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно которому, Багданович В.М. был привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по передачу конкурсному управляющему документации должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления от 21.12.2017 N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на уклонение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов самого Багдановича В.М. о наличии оснований для снижения размера его ответственности применительно к положениям абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе, довода о то, что причиной несостоятельности должника послужили действия Тацюк М.В., исполнявшей обязанности руководителя должника с 06.09.2007 по 01.06.2015.

Между тем, при рассмотрении по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, вступившим законную силу определением на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 было установлено что Багдановичем В.М., как генеральным директором должника, обязанность по передаче документов была исполнена частично, документы по дебиторской задолженности им конкурсному управляющему должника передавались, в то время как дебиторская задолженность является единственным активом должника, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, при этом ответчиком Багдановичем В.М. презумпция, установленная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не опровергнута, а относимых и допустимых доказательств передачи им документов должника в полном объеме не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления от 21.12.2017 N 53)

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

В рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля.

Решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об используемой указываемыми заявителем лицами схемы вывода денежных средств в адрес аффилированных с конечным бенефициаром компаний.

При этом, согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку Багданович В.М. вступившим в законную силу судебным актом привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер его ответственности применительно к положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия в основном поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Согласно постановлению от 30.10.2023 N 50-П, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в постановлении от 30.10.2023 N 50-П конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что из размера субсидиарной ответственности ответчиков подлежат исключению суммы штрафов в размере 870 168,43 руб., поскольку вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, соответствующий контррасчет, объективно подтверждающий факт исключения оспариваемой суммы штрафа из расчета размера вменяемой Багдановичу В.М. ответственности, в материалы обособленного спора ни конкурсным управляющим должника, ни самим уполномоченным органом не представлен.

При этом сам уполномоченный орган своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от раскрытия своей правовой позиции уклонился, письменный отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил, как следствие, в установленном законом порядке доводы кассационной жалобы не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое постановление в части и принять свой судебный акт.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-314940/18 в части взыскания с Багдановича В.М. и Тацюк М.В. в порядке субсидиарной ответственности штрафа в размере 870 168,43 руб. - отменить.

В удовлетворении требований в указанной части - отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-314940/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов