Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-10603/24 по делу N А41-71611/2023

город Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А41-71611/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кляйна Александра Николаевича

на постановление от 12.03.2024,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Фирма Новострой"

к Индивидуальному предпринимателю Кляйну Александру Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фирма Новострой" (далее - АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кляйну Александру Николаевичу (далее - ИП Кляйн А.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 27.06.2023 в размере 29 703 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, решение суда первой инстанции отменено, с ИП Кляйна А.Н. в пользу АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ИП Кляйн А.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Кожевниковым Александром Николаевичем (после смены фамилии - Кляйн Александр Николаевич) в качестве исполнителя был заключен договор N 38 от 24.12.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги консультирования по оформлению в собственность или аренду земельного участка под железнодорожной веткой, кадастровый номер 50:16:0000000:61051, расположенной в городе Старая Купавна, Ногинский район Московской области.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 355 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение N 24 от 10.01.2022 с назначением платежа - оплата по договору N 38 от 24.12.2021 за услуги по оформлению в собственность земельного участка под ж/д веткой.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2023 по делу N А25-207/2022 АО "Фирма Новострой" признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем договорные обязательства не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 355 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 27.06.2023 в размере 29 703 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов с 27.06.2023 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судом первой инстанции также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств в заявленные периоды.

Принимая во внимание, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 10.01.2022 N 24, указывает на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение возникших отношений по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных средств в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств, а также доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Установив факт нарушения сроков возврата неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов, начисленных с 25.07.2023, по день фактического возврата неосновательного обогащения, и отказать в удовлетворении процентов за период с 14.01.2022 по 27.06.2023, с учетом срока на рассмотрение претензии истца, полученной ответчиком лишь 17.07.2023.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг консультирования по оформлению в собственность или аренду земельного участка под железнодорожной веткой.

Ссылка ответчика на выписки из Единого государственного реестра недвижимости на сооружение транспорта - железнодорожную ветку и схема расположения земельного участка площадью 6434 метра, были правомерно отклонены, поскольку не являются надлежащими доказательства факта оказания услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика обязанности оформлять документы в подтверждение факта их оказания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по настоящему делу о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А41-71611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А41-71611/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024, отменить.