Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-5277/19 по делу N А40-196314/2014

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-196314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от а/у Новикова П.В.: Шавыкина И.В., дов. от 28.06.2024,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новикова П.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2024 года

о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2023 года по настоящему делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Армэкс",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 ЗАО "Армэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Армэкс" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, ходатайство конкурсного управляющего о возмещении с депозита суда непогашенного за счет имущества должника вознаграждения в процедуре конкурсного производства в сумме 319 497,71 руб. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость анализа условий договора уступки прав требования, заключенного между Цыгановым В.Е. и Ионовым А.С. на предмет оговорки в нем относительно прав в отношении денежных средств, внесенных Цыгановым В.Е. как заявителем по делу, на депозитный счет арбитражного суда, а также принять во внимание разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича о возмещении вознаграждения и понесенных расходов в сумме 319 497,71 руб. за счет денежных средств на депозите суда, внесенных кредитором Цыгановым В.Е. (правопреемник Ионов А.С.) - отказано. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по настоящему делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, арбитражный управляющий Новиков П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В.

До рассмотрения кассационной жалобы от Ионова А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Новикова П.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Армэкс" являлся Цыганов В.Е., перечисливший на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, с учетом определения от 31.10.2019 об исправлении опечатки, удовлетворено совместное заявление Ионова Александра Сергеевича и Цыганова Владимира Егоровича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, кредитор Цыганов Владимир Егорович заменен на его правопреемника Ионова Александра Сергеевича с суммой требования в размере 865 900 руб. из которых 860 000 руб. - основной долг, 5 900 руб. - госпошлина, в третьей очереди удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением от 31.10.2019 по данному делу установлено, что Ионов А.С. является правопреемником кредитора-заявителя по делу Цыганова В.Е., внесшего в депозит суда денежные средства.

Таким образом, к Ионову А.С. перешли все права кредитора Цыганова В.Е. по требованию к ЗАО "Армэкс" в связи с заключением которого судом произведено правопреемство.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении настоящего спора судами учитывалась правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которой обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды верно отметили, что заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Суды указали, что должник обладал денежными средствами, а требования кредиторов третьей очереди погашены, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, из которого следовало, что в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения были включены требования 14 кредиторов на общую сумму 130 010 485,00 руб. Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме.

Также погашены мораторные проценты по требованиям второй очереди, а также основной долг в полном объеме и частично неустойка и штрафы по требованиям третьей очереди.

Между тем суды указали, что вознаграждение конкурсного управляющего и его расходы подлежат погашению во внеочередном порядке, что и предусмотрено статьями 20.6, 20.7, 59, 134 Закона о банкротстве, для чего, в том числе, и предусмотрен институт резервирования денежных средств, предназначавшихся для выплаты вознаграждения.

В настоящей ситуации, при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения за весь период проведения конкурсного производства, арбитражный управляющий в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения, в связи с чем остаток по нему остался невыплаченным. Такое бездействие допущено управляющим на свой риск, поэтому на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему по данному основанию. Указанное также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 N 301-ЭС23-27344.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-196314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова