Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-10590/22 по делу N А40-15504/2022

Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-15504/22

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Бобров И.В. по доверенности от 03.03.2022; Афанасьев Е.В. по доверенности от 27.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ситистейт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022

о введении процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аврора",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кальметьев А.М., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банка) в общем размере 23 171 295 562,99 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ситистейт" (далее - общество "Ситистейт") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители банка просили суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между банком и должником 23.04.2013 были заключены договоры поручительства N 136300/0025-8/1 и N 136300/0026-8/1 в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Промдело" (далее - обществом "Промдело") по кредитному договору от 18.04.2013 N 136300/0025, обществом с ограниченной ответственностью "Леонидас" (далее - обществом "Леонидас") по кредитному договору от 18.04.2013 N 136300/0026, открытым акционерным обществом "Московский телевизионный фонд "Рубин" (далее - обществом "Рубин") по кредитному договору от 23.08.2013 N 136300/0053 и от 15.12.2014 N 146300/0050, а также закрытым акционерным обществом "Куб" (далее - обществом "Куб") по кредитному договору от 23.08.2013 N 136300/0054.

В связи с тем, что обязательства заемщиков перед банком в установленный договорами срок исполнены не были, банк обратился в суд с заявлением о признании поручителя (должника) банкротом.

Также банк просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 23 171 295 562,99 руб., из которых 19 128 824 860,96 руб. - просроченный основной долг, 1 201 106 829,28 руб. - просроченные проценты и 2 841 363 872,75 руб. - штрафные санкции.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

В настоящем случае, требования банка возникли из обеспечительной сделки, заключенной в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, в связи с чем на них распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник ссылался на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия в материалах дела графиков погашения задолженности заемщиками по основному обязательству, исходя из которых, период просрочки исполнения обязательств, необходимый для инициирования дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, приходится после июля 2022 года, в то время как заявление подано 28.01.2022.

Между тем, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-14580/22, от 03.10.2022 по делу N А40-14584/22 и от 27.04.2021 по делу N А40-14552/22 требования банка к заемщикам были признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия задолженности заемщиков перед банком установлен вступившими в законную силу судебными актами, в то время как доказательств погашения задолженности, позволяющей прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, совокупность обстоятельств, необходимая для прекращения производства по делу о банкротстве, в силу абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, не имеется.

Довод общества "Ситистейт" о необоснованном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле основных заемщиков, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из вышеприведенной нормы права, основанием для привлечения в дело третьего лица является наличие у такого лица материального интереса, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, который может быть затронут при разрешении дела по существу.

Должник ссылался на невозможность установления действительного размера задолженности перед банком в отсутствие заемщиков, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановления от 12.07.2012 N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по основному обязательству (пункт 49 постановления от 12.07.2012 N 42).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, банком предъявлены доказательства неисполнения обязательств основными заемщиками, в отсутствие погашения задолженности, что свидетельствует о реализации кредитором права на предъявление требований к лицам, обеспечивающим исполнение основным должником обязательств перед кредитором в силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, в то время как рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) поручителя само по себе не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

По смыслу положений частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела и является правом суда, в то время как доказательств, раскрывающих препятствия для реализации какого-либо субъективного права, возникновения такого основания или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, привлекаемых третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, должником не приведено, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Декларативный и документально ничем не подтвержденный довод общества "Ситистейт" о необоснованном утверждении судом временным управляющим должника арбитражного управляющего Кальметьева А.М. судебной коллегией отклоняется, поскольку.для утверждения временным управляющим должника, в соответствии с заявлением банка, ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кальметьева А.М. требованиям Закона о банкротстве.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего Кальметьева А.М. в качестве временного управляющего должника, судом выявлены не были, как следствие, суд счел возможным утвердить его временным управляющим должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, вопреки доводам кассатора об обратном, в настоящем случае, суд не усмотрел заинтересованности или аффилированности в представлении банком в качестве кандидатуры временного управляющего должника, арбитражного управляющего из ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-15504/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов