Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-7092/19 по делу N А40-196707/2017

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-196707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в суде - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Удода С.И. - Железняка Е.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (N 09АП-13369/2024), по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у должника сведений и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Удода Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ИП Глава Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Удод Сергей Иванович (далее - должник; ИНН 770200500780, ОГРНИП 305770000071435) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Дмитрий Витальевич (ИНН 503100463033), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113(6351) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович (ИНН 780108792778).

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2023 поступило конкурсного управляющего об истребовании у должника сведений и документов, в т.ч. транспортных средств (Мерседес Банц S320L. 2000 г.в., Тойота Лен Круизер, 2001 г.в.), с учетом уточнения требований от 18.01.2024 (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в конкурсную массу индивидуального предпринимателя (а не крестьянского (фермерского) хозяйства), подлежит включению все имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 должник обязан в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

Согласно доводам заявителя, конкурсным управляющим 10.11.2023 в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений и документов, который до настоящего времени не исполнен. Указывал, что сведения и документы необходимы ему для формирования конкурсной массы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 126, 131, 202, 205, 221 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у должника сведений и документов.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Закона о банкротстве, в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянско-фермерского хозяйства, не включается в конкурсную массу (п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве).

Соответственно ст. 221 Закона о банкротстве направлена на недопущение обращения взыскания в целях удовлетворения обязательств хозяйства на личное имущество членов хозяйства и главы крестьянско-фермерского хозяйства, не включенного в состав имущества фермерского хозяйства и предназначенное для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью фермерского хозяйства.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требования конкурсного управляющего касающиеся передачи ему документов и сведений об имуществе принадлежащем Удоду С.И. на праве собственности и приобретенном на доходы, не являющиеся общими средствами Крестьянского (Фермерского) Хозяйства, являются незаконными, так как направлены на истребование сведений о том имуществе, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

Судами исследованы доводы конкурсного управляющего должника, им дана надлежащая правовая оценка, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения требований управляющего, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Удода С.И. - Железняка Е.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-196707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова