Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-11221/24 по делу N А41-79507/2022

город Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-79507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: Денисьева Сергея Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Павлова Евгения Владимировича - О.М. Симанков, представитель по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"- Е.М. Самохина, представитель по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Крамакс" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2024 года кассационную жалобу

Денисьева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года

по иску Денисьева Сергея Владимировича

к Павлову Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис", закрытому акционерному обществу "Крамакс"

о признании участником дополнительного соглашения, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Денисьев Сергей Владимирович (далее - истец, Денисьев С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Павлову Евгению Владимировичу (далее - Павлов Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис"), закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - ЗАО "Крамакс") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании участником дополнительного соглашения N 1 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27.12.2012 на стороне арендатора Павлова Е.В., о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 1 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, Денисьев С. В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы Денисьевым С.В. указано на защиту своих интересов, как участника общества, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Заявитель полагает, что реальный возврат башенного крана по акту возврата от 25.07.2014 осуществлен не был, к оспариваемому дополнительному соглашению подлежат применению нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, одобрения оспариваемого дополнительного соглашения закрытым акционерным обществом "Крамакс" в лице генерального директора Денисьева С.В. не осуществлялось. Иные арбитражные дела с тем же субъектным составом, по мнению кассатора, преюдициального значения не имеют, поскольку заявитель жалобы их участником не был. Судом не проверена аффилированность и действительная воля ООО "Профсервис", ЗАО "Крамакс" на заключение оспариваемого дополнительного соглашения.

Павлов Е.В., ООО "Профсервис", ЗАО "Крамакс" в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Истец, ЗАО "Крамакс", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителей не обеспечили. От ЗАО "Крамакс" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, Павлова Е.В., ООО "Профсервис" поддержали свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2012 между ЗАО "Крамакс" и ООО "Профсервис" был заключен договор аренды башенного крана с последующим выкупом N А-28-2012, по условиям которого ЗАО "Крамакс" передало ООО "Профсервис" на основании акта приема-передачи от 18.06.2013 башенный кран марки POTAIN MD 285В заводской номер 410215 во временное владение и пользование.

25.07.2014 между ЗАО "Крамакс" и ООО "Профсервис" было заключено дополнительное соглашение N 1 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27.12.2012.

Актом от 25.07.2014 ООО "Профсервис" возвратило указанный башенный кран ЗАО "Крамакс" в исправном состоянии с учетом нормального износа со всей документацией к оборудованию.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65456/2019 от 10.02.2020 ЗАО "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-65456/2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И. о привлечении Денисьева С.В. (истца) к субсидиарной ответственности.

С учетом указанного обстоятельства, Денисьев С.В. инициировал рассматриваемый иск об оспаривании дополнительного соглашения N 1 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27.12.2012 и признании участником дополнительного соглашения N 1 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27.12.2012 на стороне арендатора Павлова Евгения Владимировича с указанием на мнимость фактического возврата спорного башенного крана, незаконное внесение сведений в ЕГРЮЛ о руководителе ЗАО "Крамакс" и аффилированность между Павловым Е.В. и ООО "Профсервис".

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий ООО "Профсервис", ЗАО "Крамакс", установили, что, несмотря на фальсификацию Павловым Е.В. сведений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ЗАО "Крамакс", подтвержденную в ходе расследования следственным отделом по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области уголовного дела N 14333, с учетом судебных актов по делам NN А40-17714/15-112-132, А40-38017/17-10-351, А40-106657/2017, А40-223813/16-64-1390, дополнительное соглашение от 25.07.2014 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27.12.2012 фактически исполненной сделкой, осуществленной ЗАО "Крамакс" в процессе хозяйственной деятельности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 25.07.2014 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27.12.2012 ничтожной сделкой, признании заявителя стороной этого соглашения, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Фактически исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой и для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Денисьевым С.В. требований, суды исходили из непредставления достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности дополнительного соглашения от 25.07.2014 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27.12.2012. При этом судом округа учитывается тот факт, что фактически спорный башенный кран в результате действий сторон по нескольким заключенным сделкам (договор лизинга от 20.12.2012 N 5864L, договор аренды N А-28-2012 от 27.12.2012) был возвращен обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг", то есть не мог остаться в сфере интересов ни ООО "Профсервис" ни ЗАО "Крамакс".

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что истец, в силу своего статуса и положения применительно к деятельности ЗАО "Крамакс", а также участник судебных дел N N А40-17714/15-112-132, А40-38017/17-10-351, А40-106657/2017, А40-223813/16-64-1390, с 04.08.2014 (дата восстановления Денисьева С.В. в должности руководителя ЗАО "Крамакс") не мог не знать о заключении дополнительного соглашения от 25.07.2014 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27.12.2012 до 2021 года, в связи с чем выводы о пропуске срока исковой давности являются верными.

При этом разное субъектное и процессуальное положение истца, с учетом признания ЗАО "Крамакс" несостоятельным (банкротом), не влияет на течение срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 25.07.2014 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27.12.2012 по заявленным основаниям.

Кроме того, суды обоснованно указали, что аффилированность Павлова Е.В., ООО "Профсервис", ЗАО "Крамакс" истцом не доказана, равно как и не подтверждается с учетом судебных актов по делам N N А40-17714/15-112-132, А40-38017/17-10-351, А40-106657/2017, А40-223813/16-64-1390, а также не установлена в рамках дела N А41-65456/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судами по делам N N А40-17714/15-112-132, А40-38017/17-10-351, А40-106657/2017, А40-223813/16-64-1390, несостоятельны, поскольку судами исследовались одни и те же обстоятельства - возвращение спорного башенного крана обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг", что подтверждало реальность исполнения сторонами дополнительного соглашения от 25.07.2014 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27.12.2012.

Таким образом, итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении иска признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А41-79507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина