Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-33610/21 по делу N А41-27926/2020

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-27926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Плаза Групп" - Фильченко В.Э. по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Плаза Групп"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды недвижимого имущества N 1-ДА/2021 от 24.11.2020, заключенного должником с АНО Дошкольная образовательная организация "Дошкольный центр "Олененок", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 ООО "Плаза Групп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соболева А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды недвижимого имущества N 1-ДА/2021 от 24.11.2020. заключенного между ООО "Плаза Групп" и АНО Дошкольная образовательная организация "Дошкольный центр "Олененок" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 г. судебные судом нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать сделку недействительной.

По мнению управляющего, судами не были выполнены указания окружного суда в части необходимости исследования экономической целесообразности действий должника по установлению арендной платы, ниже, чем ранее в заключенном договоре, а затем ее снижения в два раза, не дана оценка доводам заявителя о наличии признаков аффилированности должника и ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Судом округа к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Плаза Групп" (арендодателем) и АНО Дошкольная образовательная организация "Дошкольный центр "Олененок" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-ДА/2021 от 24.11.2020, согласно которому в аренду АНО ДОО "Дошкольный центр "Олененок" было передано здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 5224,1 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 171, кадастровый (или условный) номер 50:20:0010336:30225, принадлежащее на праве собственности ООО "Плаза Групп", а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 8480 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, гп Одинцово, г. Одинцово, кадастровый (или условный) номер 50:20:0010336:27819, ежемесячная плата за аренду здания и земельного участка составляет 312 000 рублей.

Впоследствии, по дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2021 о внесении изменений в договор аренды ежемесячная плата за аренду здания и земельного участка была снижена сторонами до 156 000 рублей, а дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2021 договор аренды был пролонгирован до 30.09.2022.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенную в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении со стороны арендатора, поскольку размер арендной платы не соответствует размеру платы за пользование аналогичными объектами недвижимости, в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В подтверждение неравноценности спорной сделки конкурсный управляющий ссылался на отчет N 2205/22 по определению рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, проведенный ООО "Аудиторскооценочной компании "ЭйДи-Аудит", согласно которому по состоянию на 16.05.2022 размер арендной платы составлял 1 194 125 руб.

Повторно отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что снижение арендной платы было обусловлено наличием обстоятельств, связанных с тем, что ответчик является социально ориентированной некоммерческой организацией, в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и деятельность АНО ДОО "Дошкольный центр "Олененок" входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 по коду деятельности ОКВЭД-2 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых.

При этом, суды приняли во внимание длительность правоотношений должника и ответчика по аренде спорного имущества, в рамках которых арендатором производился текущий ремонт здания и инфраструктуры, в помещение была завезена мебель, отклонив ссылки конкурсного управляющего на отчет N 2205/22, составленный без учета ранее установленной сторонами дифференцированной арендной ставки, формировавшейся в разные периоды исходя из возможностей арендатора с учетом деятельности ответчика по предоставлению услуг дошкольного центра, а также без учета целевого использования спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суды указали, что отчет N 2205/22 составлен по состоянию на 16.05.2022, в то время, как требования конкурсного управляющего заявлены за период 2021 года.

На основании указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности управляющим неравноценности оспариваемого договора.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия окружного суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных правоотношений между должником и ответчиком, имеющим статус некоммерческой организации, пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценности оспариваемого договора аренды.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемый договор стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий правом на расторжение договора в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства не воспользовался, от пролонгации договора не отказался, а напротив, подписал дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2021 о продлении срока действия договора на тех же условиях, что и в оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А41-27926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина