Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-3080/21 по делу N А41-62125/2019

город Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-62125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего должника: Борзов М.А., доверенность от 20.06.2024;

от ООО "ЮК "Юрлига": Саласин А.Ю., доверенность от 08.02.2024;

от ООО "Газстроймонтаж": Хренников С.Н., доверенность от 31.01.2024;

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

и.о. конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" Китаева А.В. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 сентября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" Китаева А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринфлайт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2019 в отношении ООО "Гринфлайт" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 ООО "Гринфлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Китаева А.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" Китаева А.В. (далее - и.о. конкурсного управляющего) о признании недействительными сделок договора подряда от 16.07.2014 N 710/ГП, дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1 к договору от 16.07.2014 N 710/ГП, дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 2 к договору от 16.07.2014 N 710/ГП, заключенных между должником и ООО "Газстроймонтаж", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" Китаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители и.о. конкурсного управляющего должника и ООО "ЮК "Юрлига" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газстроймонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника Китаева А.В. об истребовании из ПАО Сбербанк выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Газстроймонтаж" за период с 01.01.2014 по дату закрытия счета ввиду отсутствия законных оснований для истребования доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, а также поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости истребования указанных документов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды установили, что из заявления следует, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего выявлено, что 16.07.2014 между должником и ООО "Газстроймонтаж" заключен договор подряда N 710/ГП.

По условиям договора ООО "Газстроймонтаж" (подрядчик по договору) обязалось по заданию заказчика произвести комплекс предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство наружного газопровода, ГРП в полном объеме".

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.12.2014 N 1 и от 06.04.2015 N 2.

За выполненные работы должник произвел в пользу ООО "Газстроймонтаж" оплату в общем размере 50.900.882,70 руб.

И.о. конкурсного управляющего, полагая, что заключенные между должником и ООО "Газстроймонтаж" сделки являются притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершены с противоправной целью, со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключены на явно невыгодных условиях для должника, при наличии признаков неплатежеспособности, доказательства фактического исполнения договора со стороны ООО "Газстроймонтаж" не представлены, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая и.о. конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, опровергающих факт выполнения предусмотренных договором работ ООО "Газстроймонтаж", фактической невозможности их выполнения обществом, отсутствия потребительской ценности их результатов для должника, мнимости или притворности договорных отношений, наличия в действиях сторон сговора, недобросовестных намерений, не представлено.

Суды указали, что наличие порока воли и сговора между сторонами не доказано, аффилированность сторон судами не установлены.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о реальном намерении и объективных разумных основаниях вступить в договорные правоотношения и исполнять свои обязательства, и их фактическом реальном исполнении.

И.о. конкурсного управляющего не представлено судам каких-либо доказательств, подтверждающих существенные сомнения в реальности ее исполнения, намеренного сговора сторон, притворного, формального исполнения сделки, намерений вывести активы в ущерб кредиторов.

Кроме того, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска и.о. конкурсного управляющего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор подряда заключен между сторонами 16.07.2014, дополнительное соглашение N 1 подписано 15.12.2014, дополнительное соглашение N 2 подписано 06.04.2015.

Суды, учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринфлайт" (22.07.2019), правомерно указали, что оспариваемые сделки могут быть оспорены на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "Газстроймонтаж" и ООО "Гринфлайт" заключен договор от 16.07.2014 N 710/ГП, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался произвести комплекс предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство наружного газопровода, ГРП в полном объеме".

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 1 изменено задание на проектирование объекта и сводный расчет стоимости предпроектных и проектных работ, согласно которому общая стоимость работ по договору уменьшилась с 63.513.889,24 руб. до 58.975.325,18 руб.

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 N 2 стороны предусмотрели порядок авансирования по договору, изменили сроки выполнения работ, порядок передачи и приемки документации.

Работы по этапу 1 (предпроектные работы) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.09.2014 на сумму 46.209.695 руб., актом о приемке выполненных работ от 21.11.2014 на сумму 747.500 руб.

В подтверждение фактического выполнения работ ООО "Газстроймонтаж" представлены судам следующие доказательства: акт приема-передачи документации по этапу-1 от 27.01.2015; акт приема-передачи документации по этапу-1 от 10.08.2015; акт приема-передачи документации по этапу-1 от 28.08.2015; письма ООО "Газстроймонтаж" от 29.01.2015 N 132/исх., от 27.02.2015 N 279/исх., от 20.11.2014 N 1383/исх., от 03.02.2015 исх. N 3/02-15, от 24.12.2014 N 62/12-14; план расположения оборудования (М1:100) 710-ГП-ТМ, выполненный ООО "Газстроймонтаж" и согласованный ООО "Гринфлайт"; принципиальная схема котельной 710-ГП-ТМ, выполненная ООО "Газстроймонтаж" и согласованная ООО "Гринфлайт"; расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива, выполненный ООО "Газстроймонтаж" в 2014 году; сводный план инженерных сетей 710-ГП-ГСН, выполненный ООО "Газстроймонтаж" и согласованный ООО "Гринфлайт" от 26.02.2015; ситуационный план М1:5000 710-ГП-ГСН, выполненный ООО "Газстроймонтаж"; согласование ОАО "Ростелеком" от 05.03.2015 N М-13/8; письма ООО "Газстроймонтаж" от 04.03.2015 о согласовании плана трассы газопровода высокого давления к проектируемой котельной общей мощностью 98,4 МВт с компетентными службами и организациями; технические условия от 03.09.2014 N 4415-49/58 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Суды установили, что по этапу-2 (проектные работы) ООО "Газстроймонтаж" выполнены следующие работы на общую сумму 4.265.556,06 руб.:

1. Разработка проекта котельной в стадии ПД: разделы ТМ (тепломеханические решения 710-ГП-ТМ), АМ (автоматизация комплексная 710-ГП-АК), ЭО (система электроснабжения котельной 710-ГП-ИОС.ЭМ), ГСВ (газоснабжение (внутренние устройства) 710-ГПИОС.ГСВ), АР (архитектурные решения котельной 710-ГП-АР), ВС и КН (система водоснабжения и водоотведения 710-ГП-ИОС.ВК), ОТ и ВН (отопление и вентиляция 710-ГП-ИОС.ОВ), ОС (охранная и охранно-пожарная сигнализация 710-ГП-ИОС.СС), УУГ (узел учета газа) на сумму 3.076.784 руб.

2. Разработка раздела "Труба дымовая" ПД (710-ГП-ТД), включая молниезащиту на сумму 184.425,61 руб.

3. Разработка раздела наружного газоснабжения (газораспределительная сеть 710-ГП-ИОС.ГСН), ГРП (включая молниезащиту и ограждение) ПД на сумму 291.846,45 руб.

4. Раздел проектной документации: "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" (710-ГПГОЧС) на сумму 237.500 руб.

5. Раздел проектной документации: "Инженерно-технические мероприятия по пожарной безопасности" (710-ГП-ПБ) на сумму 237.500 руб.

6. Раздел проектной документации: "Инженерно-технические мероприятия по охране окружающей среды" (710-ГП-ООС) на сумму 237.500 руб.

Результаты работ переданы заказчику по передаточным актам от 10.08.2015.

Акт сдачи-приемки работ от 09.08.2016 направлен в адрес заказчика заказными письмами с описью вложений по двум адресам - юридическому (140125, Московская область, Раменский район, деревня Островцы, ул. Подмосковная, д. 22/2) и фактическому, указанному в договоре (109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 10).

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ООО "Газстроймонтаж" в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора оформило акт о приемке выполненных работ от 09.08.2016 в одностороннем порядке, о чем на акте сделана соответствующая запись от 01.12.2016.

Таким образом, работы подрядчика по разработке проектной документации в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.08.2016 на сумму 4.265.556,06 руб. считаются выполненными ООО "Газстроймонтаж" надлежащим образом и в полном объеме, принятыми заказчиком 01.12.2016 и подлежащими оплате.

В рамках спорного договора должником в пользу ООО "Газстроймонтаж" выплачено 50.900.882,70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2014 N 327 на сумму 23.883.597,50 руб., от 22.07.2014 N 328 на сумму 3.912.437,70 руб., от 02.10.2014 N 455 на сумму 23.104.847,50 руб. При этом стоимость фактически выполненных и принятых работ по договору составила 51.222.751,06 руб. Задолженность должника перед ООО "Газстроймонтаж" по оплате выполненных работ составила 321.868,40 руб.

Суды указали, что обстоятельства надлежащего исполнения договора со стороны ООО "Газстроймонтаж" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-79213/22, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Гринфлайт" к ООО "Газстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения по договору.

Также суды отметили, что и.о. конкурсного управляющего считает, что оспариваемые сделки являются одновременно мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению и.о. конкурсного управляющего, притворность указанных сделок заключается в том, что сделки направлены на вывод активов должника, а фактически не исполнялись, то есть сторонами лишь оформлен комплект закрывающих документов по сделкам без реального фактического исполнения.

Бремя доказывания мнимости и притворности оспариваемых сделок в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что для перераспределения бремени доказывания реальности исполнения на сторону сделки, оспариваемой по основаниям мнимости или притворности, конкурсному кредитору следует представить доказательства существенности сомнений в реальности ее исполнения.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно отметили, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсным управляющим должны быть представлены убедительные доказательства, которые могут быть положены в основание вывода о мнимом характере оспариваемой сделки: 1) наличие согласованной воли сторон договора, отличной от содержания, изложенного в нем волеизъявления, 2) заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора.

Доказательств, опровергающих факт выполнения предусмотренных договором работ ООО "Газстроймонтаж", фактической невозможности их выполнения обществом, отсутствия потребительской ценности их результатов для должника, мнимости или притворности договорных отношений, наличия в действиях сторон сговора, недобросовестных намерений, и.о. конкурсного управляющего судам не представлено.

Судами установлено, что ООО "Газстроймонтаж" организовано в 2004 году, является специализированным предприятием в области проектирования и строительства объектов газовой инфраструктуры, поставки оборудования, имеет допуски СРО как на выполнение проектных, так и строительных работ, множество свидетельств, сертификатов, подтверждающих компетентность и право выполнения работ в данной отрасли, имеет ряд текущих муниципальных и коммерческих контрактов на проектирование и строительство объектов газовой промышленности; участвует в программе социальной газификации.

На дату исполнения договора подтверждением компетенции и соответствующего направления деятельности предприятия являлось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.11.2012 N 0146.06-2009-5012026436-С-137 (НП "СРО "Объединение Строителей Подмосковья" СРО-С-137-22122009), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.12.2012 N 0122.01-2009-5012026436-П-29 (НП "СРО "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательных организаций" СРО-П029-25092009).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ООО "Газстроймонтаж" обладало необходимой квалификацией для выполнения предусмотренного договором комплекса предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода, ГРП, техническими средствами и возможностями, необходимой техникой и персоналом, предусмотренные договором работы были фактически выполнены, что подтверждается представленной судам деловой перепиской, отчетно-технической документацией, передаточными актами.

Суды обоснованно отметили, что наличие порока воли и сговора между сторонами не доказано. Аффилированность сторон судами не установлена, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, как указали суды, свидетельствует о реальном намерении и объективных разумных основаниях вступить в договорные правоотношения и исполнять свои обязательства, и их фактическом реальном исполнении.

Судам и.о. конкурсного управляющего не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенные сомнения в реальности исполнения сделки, намеренного сговора сторон, притворного, формального исполнения сделки, намерений вывести активы в ущерб кредиторов.

Доказательств того, что должник в 2014 - 2015 годах обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, судам не представлено.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о завышенной стоимости работ, обусловленных договором, обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о мнимости, притворности сделки, в то же время данные доводы не подтверждены документально.

Кроме того, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суды указали, что в силу изложенного заявление и.о. конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в то же время правовая позиция и.о. конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Суды отметили, что и.о. конкурсного управляющего, заявляя о завышении договорной цены, ссылался на нормы статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в чем именно выражается выход дефектов спорных сделок за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, не обосновал.

Кроме того, суды указали, что ООО "Газстроймонтаж" заявлено о пропуске и.о. конкурсного управляющего срока исковой давности на подачу настоящего заявления об оспаривании сделок должника.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечалось ранее, согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспаривающему сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-62125/19 заявление ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом" Перспектива" о признании ООО "Гринфлайт" (Москва) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Соответственно, как указали суды, период подозрительности начинается с 22.07.2016, в свою очередь, оспариваемые сделки имели место в 2014 и 2015 годах.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/16, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Суды правомерно указали, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу N А41-62125/19 ООО "Гринфлайт" (Москва) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, требование и.о. конкурсного управляющего направлено в Арбитражный суд Московской области 17.11.2022, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды правомерно отметили, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали и.о. конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных требований, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Газстроймонтаж".

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, судам не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А41-62125/19 оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" Китаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов