Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-14170/24 по делу N А40-213229/2023

город Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-213229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новиков Н.А. по дов. от 13.12.2021, Сагунев А.С. по дов. от 04.07.2024, Березин В.В. по дов. от 04.07.2024 ;

от заинтересованного лица: Аносова Е.А. по дов. от 05.02.2024, Захарова Н.В. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Полное Доверие"

на решение от 28 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Полное Доверие"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полное Доверие" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) от 07.06.2023 N 5341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Полное Доверие", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основании декларации по налогу на имущество за 2020 год, представленной налогоплательщиком 22.09.2022, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 27.04.2023 N 13 (далее - Акт) и вынесено Решение от 07.06.2023 N 5341 (далее - Решение), согласно которому заявителю доначислен налог в сумме 153 375 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 23 607 руб., пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 31 475 руб.

Решением УФНС России по Москве от 29.08.2023 N 21-10099243@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Полное Доверие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также положениями статьи 378.2 НК РФ, статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о неправильном применении обществом льготы по налогу в отношении квартир с кадастровым номерами 77:09:0003016:2610, 77:09:0001016:1541, поскольку договоры пожизненной ренты являются возмездными, в связи с чем Обществом не соблюдены критерии, установленные пунктом 10 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64).

Заявитель указывает, что фактически к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 421 ГК РФ, регулирующая формы и заключения гражданского договора, статьи 583, 597 ГК РФ, регулирующие заключение договора ренты, статьи, регулирующие договор безвозмездного пользования.

По мнению заявителя, судами не учтено, что Общество не предоставляет объект жилищного фонда по договору ренты рентополучателю, как на это указывает суд в своем решении. Общество предоставляет объект жилищного фонда (который находится в собственности у Общества) рентополучателю по письменным договоренностям, которые были включены в договор пожизненной ренты, и которые в гражданско-правовом смысле являются элементами договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства, а также жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении жилых помещений, гаражей и машино-мест, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении двух лет со дня принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Закона N 64 налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база, по которым определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год определена в размере 1,6%.

Перечень налоговых льгот по налогу на имущество организаций определен в статье 381 НК РФ, а также Законом N 64.

На основании пункта 10 части 1 статьи 4 Закона N 64 освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда, используемого в отчетном (налоговом) периоде по назначению на основании договора найма, договора безвозмездного пользования.

Согласно действующему законодательству жилые помещения могут быть предоставлены в безвозмездное пользование как по основаниям и в порядке, установленным нормативными актами, отдельным категориям граждан, так и в общем договорном порядке при достижении договоренности между заинтересованными сторонами - ссудодателем и ссудополучателем (статья 689 ГК РФ); часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) передает вещь во временное пользование другой стороне (ссудополучателю). Ссудополучатель, в свою очередь, обязан впоследствии вернуть эту вещь. Важный признак ссуды - то, что пользование вещью безвозмездно.

Налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 10 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64.

В обоснование правомерности применения льготы Обществом предоставлены по требованию налогового органа следующие документы:

- договор пожизненной ренты от 27.02.2016, заключенный с Гладковой Л.В. на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 7, корп. 4, кв. 350, кадастровый номер 77:09:0003016:2610. Согласно пункту 6 Договора Общество в обмен на полученную квартиру обязуется ежемесячно выплачивать Гладковой Л.В. пожизненную ренты в размере 15 141 руб. В соответствии с пунктом 15 Договора Плательщик ренты в соответствии со статьей 421 ГК РФ принимает на себя обязательства: сохранить в бесплатном пожизненном пользовании Получателя ренты указанное имущество;

- договор пожизненной ренты от 05.01.2001, заключенный с Пискуновой И.А. на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, ул. Онежская, д. 31, кв. 51, кадастровый номер 77:09:0001016:1541. Согласно пункту 5 Договора Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать Получателю ренты пожизненную денежную сумму в размере 500 руб., но не менее трех: установленных законом минимальных размеров оплат труда. Согласно пункту 6 Договора Плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании Получателя ренты указанную квартиру.

Заявитель полагает, что льгота заявлена правомерно, поскольку общество обязуется сохранять квартиру в бесплатном пожизненном пользовании рентополучателеи, что отвечает условиям договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обществом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты получатель ренты передает плательщику ренты в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор пожизненной ренты в соответствии с ГК РФ является самостоятельным договором, предмет и существенные условия которого включают в себя право на пожизненное проживание получателя ренты.

Согласно пункту 1 статьи 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В том случае, если имущество передается под выплату ренты за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила ГК о купле-продаже. В случае же, если имущество передается бесплатно, применяются правила о договоре дарения (пункт 2 статьи 585 ГК РФ).

Таким образом, представленные договоры пожизненной ренты нельзя отнести к безвозмездным договорам.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что общество образовано 17.06.2015 в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского коммерческого банка" и является правопреемником данной организации.

По сведениям, полученным Инспекцией в порядке статьи 85 Кодекса, Обществу с 27.06.2016 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровыми номерами 77:09:0003016:2610, 77:09:0001016:1541, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зои Александра Космодемьянских, д. 7, корп. 4, кв. 350 и г. Москва, ул. Онежская д. 31, кв. 51, соответственно.

Право собственности на квартиры возникло у Общества на основании договоров пожизненной ренты: от 07.02.2016 N 77 АБ 7975866 (далее - договор ренты от 07.02.2016), заключенного между Гладковой Л.В. и Заявителем; от 05.01.2001 N 77 АА 0384931 (далее - договор ренты от 05.01.2001, заключенного между Пискуновой И.А. и ЗАО "Агентство недвижимости Московско - Парижского коммерческого банка" (предшественник Общества), в соответствии с которым Гладкова Л.В. и Пискунова И.А. передали Обществу в собственность квартиру с правом пожизненной ренты.

В силу пункта 16 договора ренты от 07.02.2016 участники договора обязуются исключить проживание и постановку на регистрационный учет третьих лиц на указанную площадь.

На основании пункта 7 договора ренты от 05.01.2001 плательщик ренты обязуется не проживать сам, а также исключить проживание третьих лиц в квартире.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ООО "Полное Доверие" предоставляет объекты жилищного фонда по договору ренты, которые являются в силу законодательства возмездным, а не по договору безвозмездного пользования, как указывает Заявитель.

В связи с тем, что договор ренты в Законе не указан, как основание для предоставления льготы по налогу на имущество, основание для предоставления льготы отсутствует.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, ввиду того, что сомнения, противоречия в толковании закона в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-213229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова