Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-11431/24 по делу N А40-63167/2023

город Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-63167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Топкран-Проект" - С.В. Юркевич, представитель по доверенности от 20.06.2023;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Григорян Елены Александровны - В.В. Климов, представитель по доверенности от 31.10.2023;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Григорян Григори Сержики - Е.В. Вахирев, представитель по доверенности от 17.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Григорян Елены Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкран-Проект"

к индивидуальному предпринимателю Григорян Елене Александровне

третье лицо индивидуальный предприниматель Григорян Григори Сержики

о взыскании задолженности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Григорян Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Топкран-Проект"

о взыскании арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкран-Проект" (далее -ООО "Топкран-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорян Елены Александровны (далее - ИП Григорян Е.В., Предприниматель) расходов на хранение имущества в размере 130 926,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 к производству принят встречный иск Предпринимателя о взыскании с ООО "Топкран-Проект" арендной платы по договору N АР 0202/21-ГЕ от 02.02.2021 за период с февраля 2022 года по январь 2023 года в размере 29 457 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Григорян Григори Сержики.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ИП Григорян Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие арендных отношений в рамках договора N 0202/21-ГЕ от 02.02.2021, уведомление о расторжении которого ответчиком не было получено, арендуемая техника истцом ответчику не возвращалась, что свидетельствует о сохранении обязанности вносить арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Топкран-Проект" выразило несогласие с доводами ИП Григорян Е.В., указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Топкран-Проект" (арендатор) и ИП Григорян Е.А. (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники N АР2001/21-ГЕ (кран LR 1200, заводской N 135037).

В соответствии с п. 6.3. договораN АР2001/21-ГЕ каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 14 календарных дней.

25.02.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды N АР2001/21-ГЕ от 20.01.2021 с 11.03.2022, в котором содержалась просьба указать адрес доставки крана. Также уведомление содержало информацию о том, что в случае отсутствия приемки крана, он будет доставлен для складирования по адресу г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 58, стр. 1, расходы по перевозке и складированию будут возложены на Григорян Е.А.

Письмами от 14.09.2022 истец повторно направил по известным адресам ответчика уведомление о необходимости приемки крана, проинформировав о том, что на него будут возложены расходы по его хранению.

ООО "Топкран-Проект" в период с 12.03.2022 понесены расходы по хранению крана, размер которых по состоянию на 31.10.2022 составил 130 926,97 руб.

Факт несения расходов по хранению крана и их размер подтвержден дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2020 к договору N 55 от 01.01.2020, заключенному между АО "Совтрансавто - Москва" (исполнитель) и ООО "Топкран-Проект" (заказчик) о предоставлении истцу площади на открытой охраняемой стоянке, бухгалтерскими документами по расчету расходов по оплате хранения крана в рамках договора N 55 от 01.01.2020, договором N 02/С от 01.06.2022, заключенным между АО "Совтрансавто - Москва" (исполнитель) и ООО "Топкран-Проект" (заказчик) о предоставлении заказчику на возмездной основе возможности заезда и пребывания транспортных средств на территории по адресу г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 58, для хранения автотехники и имущества заказчика, бухгалтерскими документами по расчету расходов по оплате хранения крана в рамках договора N 02/С от 01.06.2022.

21.02.2023 истцом ответчику направлены претензионные уведомления исх. о необходимости оплаты расходов по хранению крана в размере 130 926, 97 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, оплаты расходов истца по хранению крана со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "Топкран-Проект" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Предприниматель полагает, что у оппонента сохранилось обязательство по внесению платы за использование объекта арендных отношений. Требования о выплате также оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного ООО "Топкран-Проект" и ИП Григорян Е.А. договора N АР2001/21-ГЕ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного истцом оригинала соглашения, констатировали, что возникшее между сторонами правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили возможность одностороннего расторжения договора N АР2001/21-ГЕ путем направления уведомления о расторжении, факт направления такого уведомления истом ответчику по юридическому адресу и, как следствие, расторжение договора с 11.03.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по хранению арендованного имущества, поскольку ответчиком не исполнена установленная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность совершения встречных действий по принятию объекта арендных отношений, что повлекло за собой возникновение у истца предъявленных ко взысканию расходов. По этим же мотивам правового и фактического характера суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения встречных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

В ходе разбирательства спора на основании исследования материалов досудебной переписки судами было достоверно установлено, что ООО "Топкран-Проект" своевременно проинформировало ИП Григорян Е.А. о прекращении договора N АР2001/21-ГЕ от 20.01.2021 и не препятствовало возврату объекта арендных отношений.

При этом суды правомерно отклонили довод ИП Григорян Е.А. о неполучении уведомления от 25.02.2022 о расторжении договора аренды N АР2001/21-ГЕ, поскольку такое уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика и в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается полученным даже если ответчик фактически не находился по указанному адресу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом, поскольку все действия истца, связанные с перемещением арендованного имущества после направления уведомления о расторжении договора N АР2001/21-ГЕ, обусловлены намерением обеспечить сохранность имущества, возвратить таковое арендодателю, не связаны с продолжением его коммерческого использования и извлечения прибыли.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами также, с учетом актов оказанных услуг и осуществленных в адрес ответчика платежей, установлено наличие между сторонами арендных отношений именно в рамках договора N АР2001/21-ГЕ, оригинал которого был представлен в суд первой инстанции. Доводы ИП Григорян Е.А. об отношениях сторон в рамках иного договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "Топкран-Проект" в пользу ИП Григорян Е.А. арендной платы за период с февраля 2022 по январь 2023 в размере 29 457 400 руб., суды обоснованно исходили из факта прекращения арендных отношений с 11.03.2022, отсутствия задолженности по арендным платежам на дату расторжения договора N АР2001/21-ГЕ, недоказанности использования арендованного крана истцом в заявленный ответчиком период.

Указанные выводы судов согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений в рамках иного договора и его фактического исполнения. Доводы о нахождении арендованного имущества у третьих лиц также не могут подтверждать фактическое использование такого имущества истцом.

Итоговые выводы судов об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-63167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова