Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-31822/22 по делу N А40-53080/2021

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-53080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у АО "Главзарубежстрой": Любарцева Ю.С., дов. от 10.04.2024,

от ООО "Зарубежэнергострой": Романовская Н.В., дов. от 17.05.2024,

рассмотрев 24 июня - 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зарубежэнергострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2024 года

о признании недействительными сделками соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.02.2018 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главзарубежстрой",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО "Главзарубежстрой" (ОГРН: 1087746976239, ИНН: 7704697207) введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Николаевич (ИНН 343516000814), член Ассоциации "СГАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой" Коновалова А.Ю. о признании недействительными сделок, заключенных между АО "Главзарубежстрой" и ООО "Зарубежэнергострой" (ИНН 9729046659 ОГРН 5167746474077): соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО "Зарубежэнергострой" перед АО "Главзарубежстрой" по договорам N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018, N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018, N ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018, N ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.08.2018.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Зарубежэнергострой", в которой кассатор просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятый судебный акт дублирует определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-53080/21, согласно которому признаны недействительными платежи, совершенные АО "Главзарубежстрой" в пользу ООО "Зарубежэнергострой" в размере 6950000 руб., и уже применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зарубежэнергострой" в конкурсную массу должника 6950000 руб. по указанным сделкам, ссылается также на ошибочность выводов суда об аффилированности сторон, судами не учтено, что на 2018 год у АО "Главзарубежстрой" имелось положительное финансовое положение, у должника на момент совершения указанных сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о безвозмездности указанных сделок, поскольку, по мнению кассатора, списание инвестиционного займа свидетельствует об обратном.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего должника поступил отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.06.2024 по 04.07.2024, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Зарубежэнергострой" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы в части признания спорных соглашений недействительными и восстановления требования АО "Главзарубежстрой" по договору N ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.08.2028 в размере 5 000 00 руб (в части, не дублирующей определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-53080/21).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Главзарубежстрой" и ООО "Зарубежэнергострой" заключены оспариваемые сделки: соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018;соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018;соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.02.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые соглашения являются недействительными сделками, поскольку в результате заключения оспариваемых соглашений АО "Главзарубежстрой" утратило право требования к ООО "Зарубежэнергострой" на общую сумму 18 000 000 руб. и, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве должника определением от 24.03.2021, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 N 903 в размере 134 754 721,06 руб. Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также суды пришли к выводу о том, что сделка совершена безвозмездно (доказательств обратного материалы дела не содержат). Доказательства, подтверждающие получение АО "Главзарубежстрой" какого-либо экономического эффекта от прощения долга по указанным выше договорам, отсутствуют. Учредителем и участником ответчика с долей 100% является должник. С учетом изложенного, ответчик не мог не знать о безосновательном перечислении ему аванса и, как следствие, о причинении вреда кредиторам должника.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что подписание соглашений о списании инвестиционного займа по договорам N ГЗС-1, N ГЗС-2, N ГЗС-3, N ГЗС-4, исходя из обстоятельств дела, может квалифицироваться как дарение, совершенное между коммерческими организациями, в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса российской Федерации, что является также самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен фактический вред кредиторам, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество, на которое вправе были рассчитывать независимые кредиторы должника.

Между тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора и позицией конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой", изложенной в письменных пояснениях к кассационной жалобе, о том, что поскольку предметом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего А.Н. Филиппова о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу "Зарубежэнергострой" (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-53080/2021) уже являлись платежи по трем договорам инвестиционного займа (договоры N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018, N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018, N ГЗС 3 инвестиционного займа от 16.05.2018) на общую сумму 6 950 000,00 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-53080/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 являются законными и обоснованными, не дублирующими определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-53080/21 в части признания спорных соглашений недействительными и восстановления требования АО "Главзарубежстврой" по договору N ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.08.2028.

Поскольку задолженность по договорам: N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018, ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018, ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018 с ООО "Зарубежэнергострой" уже взыскана в конкурсную массу АО "Главзарубежстрой", оснований для ее восстановления не имеется.

В остальной части судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-46511/2018 исковые требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ к АО "Главзарубежстрой" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 N 903 в размере 134 754 721 руб. 06 коп. удовлетворены в полном объеме.

Действительно, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-46511/2018 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции 13.10.2021. Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении искового заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ было вынесено только 22.12.2022, в связи с чем обстоятельство утраты ООО КБ "БФГ-Кредит" функции безусловного исполнения требования по банковской гарантии не могло быть известно на момент совершения спорных сделок. При этом, как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru и материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 включено требование Сатаева Д.В. в размере 4309561 руб. 88 коп., основанием которого являлось неисполнение должником обязательств перед АО "Ремстрой-Алексс" по договору N 20-2017/Дания от 10.10.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-53080/2021 отменить в части восстановления задолженности ООО "Зарубежэнергострой" перед АО "Главзарубежстрой" по договорам: N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018, ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018, ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова