Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-12775/24 по делу N А40-236759/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-236759/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г., принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ИНН 7714030726) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант" (ИНН 7701556127)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант" (ООО "СК Гарант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 300 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Строительная компания Гарант" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2021 между НИУ ВШЭ (заказчик) и ООО "СК Гарант" (подрядчик) заключен договор N 6.12-21/01.53-180521-5, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы капитальному ремонту здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 56/2, стр.2 на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее - Договор).

Общая цена в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 99 501 856 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 16 583 642 руб. 76 коп., и оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора платежным поручением от 26.05.2021 N 24306 заказчик перечислил аванс в размере 30 % от общей цены договора, что составляет 29 850 556 руб. 97 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора сдача-приемка работ осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.07.2021 N 1 и от 04.08.2021 N 13, оплата по указанным актам осуществлена НИУ ВШЭ платежными поручениями N 284985 от 21.07.2021 и N 312905 от 25.08.2021.

По результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по договору на сумму 63 300 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ.

Уведомлением от 13.09.2023 N 6.18.1-14.1/130923-4 НИУ ВШЭ пригласил уполномоченного представителя ООО "СК Гарант" 25.09.2023 для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных контрольным органом нарушений.

25.09.2023 составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ. Согласно выписке из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ от 01.12.2022 "... НИУ ВШЭ допущено необоснованное использование средств федерального бюджета, выразившееся в выполнении работ с отклонением от проектных решений, которые привели к завышению их стоимости по договору от 18.05.2021 N 6.12-21/01.53-180521-5, ООО "СК Гарант" применялась расценка ФБР 15-04-027-06 "Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску", тогда как... В проектной документации обоснование нанесения третьей шпатлевки при высококачественной окраске отсутствует".

Ссылаясь на то, что истцом допущено необоснованное использование средств федерального бюджета, выразившееся в выполнении работ с отклонением от проектных решений, которые привели к завышению их стоимости, в связи с чем у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 63 300 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.28 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", установив, что ответчиком обязательства по Договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с локальной сметой N 02-01-01 от 18.05.2021, являющейся приложением к Договору, которой предусмотрено выполнение работы "Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску" (ФБР 15-04-027-06) в объеме 273, 72 кв.м., общей стоимостью 52 608, 33 рублей (63 130 руб. с учетом НДС 20 %), выполнение работы, как и применение расценки было предусмотрено проектной организацией и внесено в соответствующий раздел проектной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-236759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова