Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-16780/24 по делу N А40-135819/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-135819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Компании "Эн-Ти-Пи-Си Лимитед": Колесницкая А.Ю. по дов. от 03.09.2021,

от ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.: Чернов Г.А. по дов. от 18.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Эн-Ти-Пи-Си Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-135819/2023

по иску Компании "Эн-Ти-Пи-Си Лимитед"

к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Компания "Эн-Ти-Пи-Си Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 77 175 491 индийских рупий арбитражных расходов, установленных иностранным арбитражным решением от 05.08.2020 г. и 38 437 242,03 индийских рупий процентов, начисленных на сумму арбитражных расходов с продолжением начисления процентов, начиная с 14.09.2023 г. по дату погашения задолженности, в размере 38 059,15 индийских рупий за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора - Международная экспортно-торговая палата Нью-Дели от 05.08.2020 Компания "Эн-Ти-Пи-Си Лимитед"истец (истец) признана имеющей право на взыскание 18 194 075 544 индийских рупий (плюс) 14 830 343 евро, из которых должна быть вычтена сумма в размере 8 011 190 долларов США (в соответствии с данными, приведенными в пункте 9.3 Решения). На вышеуказанную сумму подлежат начислению проценты по ставке 12% годовых с 14.01.2015, даты расторжения контракта.

Истец признан имеющим право на взыскание 77 1 75 491 рупий в счет расходов, понесенных ответчиком в связи с данным арбитражным разбирательством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-239581/15-18-596 признано и приведено в исполнение арбитражное решение от 05.08.2020 (третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора - Международная экспортно-торговая палата Нью-Дели) в части п. 10B, п. 10D в отношении должника ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт". Признано требование Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) в размере 16 398 766 654 руб. 03 коп. основного долга, 231 116 096 руб. 97 коп., процентов, начисленных на сумму долга, обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

Прекращено производство по заявлению Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (N TPC Limited) о включении требования в размере 67 606 656, руб. 22 коп. судебных расходов, мораторных процентов в общем размере 9 772 899 797 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-239581/15-18-596 оставлено без изменений.

В качестве основания прекращения производства в части требований указано, что обязанность по уплате судебных расходов в размере 67 606 656 руб. 22 коп. в соответствии с арбитражным решением от 05.08.2020 возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что судебный акт иностранного суда в спорной части не исполнен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании судебных расходов и процентов.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы и проценты были распределены компетентным судом - третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора - Международной экспортно-торговой палатой Нью-Дели от 05.08.2020. Повторное рассмотрение такого требования в арбитражном суде недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение таких заявлений возможно как в рамках дел о банкротстве должника, так и в общем порядке путем подачи соответствующего заявления.

Таким образом, истец не лишен права на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления вне рамок дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-135819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева