Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-14010/24 по делу N А40-121787/2023

город Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-121787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лифанова П.А. по дов. от 16.10.2023

Мстоян Т.Т. по дов. от 16.10.2023

от ответчика: Гудушаури З.Г., ген. директор, решение от 21.12.2021

Перфильева Г.В. по дов. от 11.06.2024,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "А-Строй Комплектация"

на решение от 08.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "А-Строй Комплектация"

к ЗАО "Стройинжмонтаж"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "А-Строй Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройинжмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 525 108 руб. 25 коп., штрафа в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 14 013 руб. 88 коп. с их последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств.

ЗАО "Стройинжмонтаж" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "А-Строй Комплектация" о взыскании задолженности в размере 7 212 165 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Стройинжмонтаж" в пользу ООО "А-Строй Комплектация" взысканы штраф в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "А-Строй Комплектация" в пользу ЗАО "Стройинжмонтаж" взыскана задолженность в размере 2 411 841 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО "А-Строй Комплектация" в пользу ЗАО "Стройинжмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 411 841 руб. 25 коп. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А-Строй Комплектация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ЗАО "Стройинжмонтаж" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "А-Строй Комплектация" (подрядчик, истец) и ЗАО "Стройинжмонтаж" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 12.08.2022 N 12082022/ЗИЛ (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству: мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта.

Подрядчик проавансировал субподрядчика на общую сумму 12 793 676 руб. 45 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в нарушение условий спорного договора субподрядчиком не выполнены и не сданы работы в достаточном объеме, в связи с чем подрядчик претензией N 21 от 28.04.2023 уведомил его об одностороннем отказе от данного договора.

Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 8 525 108 руб. 25 коп., из расчета: 12 793 676 руб. 45 коп. (всего авансовых платежей) - 4 268 568 руб. 20 коп. (выполненный объем работ).

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение пунктов 6.3.33, 6.3.38 и 6.3.62 договора и за нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ начислен ответчику штраф в общем размере 2 700 000 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 14 013 руб. 88 коп. с их последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на наличие на стороне истца задолженности в размере 7 212 165 руб. 49 коп. по спорному договору.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 452, 702, 708, 711, 743, 744, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, подрядчиком от субподрядчика были получены и оставлены без ответа (мотивированных возражений) акты приемки выполненных работ N 3 от 25.01.2023 по форме КС-2 на сумму 319 639 руб., N 4 от 25.01.2023 по форме КС-2 на сумму 3 392 544 руб. 20 коп., N 5 от 25.01.2023 по форме КС-2 на сумму 1 544 096 руб. 71 коп., N 9 от 31.03.2023 по форме КС-2 на сумму 5 680 669 руб. 49 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 10 936 949 руб. 50 коп.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов субподрядчику от подрядчика не было направлено, судами правомерно указано, что данные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, судами установлено, что субподрядчик выполнил обязательства по спорному договору на общую сумму 15 205 517 руб. 70 коп., что превышает размер перечисленного истцом аванса, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 411 841 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование ответчика по встречному иску о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 411 841 руб. 25 коп., в то время, как требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса являются необоснованными.

Вместе с тем судами правомерно указано, что требование ответчика о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 01.11.2022 в размере 4 096 358 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку данные работы являются дополнительными, не учтенными в технической документации, о необходимости выполнения которых субподрядчик подрядчику не сообщил, произвел их без согласия последнего. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, акт N 001 о выявлении отклонений от 31.10.2022 и ведомость объемов работ, являются фактическим поручением истца на выполнение дополнительного объема работ, правомерно отклонены судами, так как такое толкование спорных правоотношений прямо противоречит действующему законодательству и положениям заключенного между сторонами договора. Стороны при заключении спорного договора согласовали недопустимость внесения в него изменений без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Относительно требований первоначального иска о взыскании штрафа судами правомерно указано, что согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма штрафов за нарушение пунктов 6.3.33, 6.3.38 и 6.3.62 договора составила 1 000 000 руб., в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судами.

Между тем, в части взыскания штрафа за нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ судами установлено, что график выполнения строительно-монтажных работ не был согласован, поскольку приложение N 1 к спорному договору сторонами не подписывалось.

Учитывая, что соглашение о сроках выполнения этапов работ сторонами не достигнуто, судами правомерно указано, что возложение на ответчика ответственности за нарушение несогласованного срока является необоснованным.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Довод истца о наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный акт сверки взаимных расчетов составляется на основе первичных документов по сделке, при этом сам акт не является первичным документом. Акт сверки не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга. Акт сверки расценивается как доказательство задолженности только в совокупности с другими доказательствами: договоры, счета-фактуры, акты приемки и прочее, что истцом в материалы дела представлено не было.

Утверждение истца об отсутствии связи сопроводительных писем с направлением вышеназванных актов и справок форм КС-2, КС-3 с ними ответчиком правомерно отклонено апелляционным судом, так как данное утверждение опровергается содержанием указанных писем, в том числе, позволяет точно определить адресата, идентифицировать документы - приложения к письмам, установить дату направления и получения писем, которые подписаны и отправителем и получателем (при вручении писем нарочно).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-121787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников