Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-16897/19 по делу N А40-319082/2018

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-319082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО Банк Зенит: Цыцорина О.Б., дов. от 03.05.2024,

от финансового управляющего должника: Шляков В.Н., дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк Зенит на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк Зенит на действия (бездействие) финансового управляющего, об отстранении Коноплиной Светланы Сергеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Костычева Владимира Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Костычев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коноплина Светлана Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО Банк Зенит о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Коноплиной Светланы Сергеевны, об отстранении Коноплиной Светланы Сергеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении жалобы ПАО Банк Зенит отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк Зенит обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ПАО Банк Зенит на действия (бездействие) финансового управляющего должника и отстранить Коноплину С.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов заявитель ссылается, что финансовым управляющим не совершены действия по распределению конкурсной массы, по изучению имущественного положения супруги должника, а также указывает на отсутствие анализа сделок должника, супруги/бывшей супруги должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего Коноплиной С.С. поступили возражения на кассационную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк Зенит поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсную массу должника составляют денежные средства в размере 4 671 770,30 руб., которые выручены от реализации имущества должника как находящегося в залоге, так имущества, не обремененного залогом, а именно:

- автомобиля Ауди A7, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G6EN 034220, г.р.з. - Е 777 УК 97;

- квартиры N 125 с кадастровым номером 77:07:0007003:5452, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, проспект Кутузовский, д 5/3, кв. 125, находящейся в залоге АО КБ БТФ.

Суды указали, что данное имущество было приобретено должником в период брака с 02.03.2013 по 20.05.2021 с Костычевой Марией Александровной (Поповой до заключения брака).

Между Костычевым В.И. и Костычевой М.А. 02.03.2013 Мещанским отделом ЗАГС города Москвы зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство серия IV-МЮ N 790519.

На основании договора купли-продажи от 29.11.2013, сведения о котором внесены в ПТС серии 78 УТ N 612548 от 30.11.2013, должник приобрел указанный автомобиль Ауди A7.

Согласно выписке из ЕГРН 06.09.2019 за Костычевым В.И. и Костычевой М.А. зарегистрирована указанная ранее квартира N 125 как совместная собственность на основании договора об ипотеке N 4501и от 17.07.2017, кредитного договора N 4501к от 02.06.2017, дополнительного соглашения (соглашения об изменении условий договора) к договору N 1 от 17.07.2017.

Между Костычевым В.И. и Костычевой М.А. 20.05.2021 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 09.04.2021, о чем Кутузовским отделением ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о расторжении брака серия V-МЮ N 782673 от 20.05.2021.

В свою очередь имущество, на которое ссылалось ПАО Банк Зенит (жилой дом с кадастровым номером 77:18:0191301:61, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191005:229, квартира с кадастровым номером 77:01:0003037:1358) было приобретено бывшей супругой должника уже после расторжения брака, ввиду чего оно не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку не является общей собственностью бывших супругов и не находится в режиме совместной собственности.

Кроме того, суды отметили, что жилой дом и земельный участок приобретены бывшей супругой должника Костычевой М.А. за счет денежных средств отца ее второго ребенка Кудашова Владимира Анатольевича.

Денежные средства на приобретение дома и земельного участка Кудашовым В.А. получены от отчуждения двух квартир расположенных в городе Москве, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2021, заключенным между Кудашовым В.А. (продавец) и Сержантовой М.А. (покупатель) и договором купли-продажи от 19.08.2021, заключенным между Кудашовым В.А. (продавец) и Феоктистовым М.С., Фиоктистовой Ю.Г. (покупатель).

В настоящем случае суды принимали во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 72-КГ21-1-К8, согласно которой для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения

Поскольку семейные отношения прекращены 23.11.2020, то у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок бывшей супруги должника, учитывая, что соответствующее недвижимое имущество приобретено за счет собственных средств (средств, предоставленных иным, не зависимым по отношению к должнику лицом) бывшей супруги должника после расторжения брака.

Кроме того, суды учитывали, что финансовым управляющим в материалы дела представлены копии запросов, направленных в государственные органы для выяснения имущественного положения бывшей супруги должника.

Таким образом, доводы кредитора относительно отсутствия анализа финансовым управляющим имущественного положения бывшей супруги должника, непринятия мер по включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой, непринятия должных меры к установлению достоверной информации о местонахождении супруги должника обоснованно признаны судами несостоятельными.

При рассмотрении доводов относительно длительного периода времени отсутствия распределения конкурсной массы финансовым управляющим, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 требования Банка в размере 36 661 468 руб. 11 копеек основного долга, 73 322 руб. 94 копеек комиссии, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и 293 793,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Коноплиной Светланы Сергеевны и кредитором АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" относительно порядка распределения 10% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Суд обязал АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возвратить в конкурсную массу Костычева Владимира Игоревича денежные средства в размере 428 996,95 рублей; финансового управляющего распределить денежные средства в размере 2 734 100,00 рублей, составляющие 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, между кредиторами третьей очереди.

Как указывал кредитор, на дату обращения в суд с настоящей жалобой, судебный акт от 20.04.2023 перед Банком Зенит в полном объеме не исполнен, финансовым управляющим перечислены в банк денежные средства в размере 696 480,89 руб.

Банк также указывал на то, что им направлен запрос в адрес финансового управляющего о принятии мер по распределению конкурсной массы должника, в том числе о необходимости исполнения судебного акта от 20.04.2023, который остался без ответа.

В свою очередь судами установлено, что после вынесения судом определения от 20.04.2023 финансовым управляющим устанавливались контактные данные, место жительства, реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств бывшей супруги должника, поскольку реализованное имущество являлось совместно нажитым имуществом.

В последующем, финансовым управляющим получен отказ Костычевой М.А. от 1/2 (одной второй) суммы (2 016 070,65 руб.), полученной в ходе реализации совместно нажитого имущества, в связи с чем, они подлежат распределению между кредиторами должника.

На дату подачи в суд настоящей жалобы, в конкурсную массу должника денежные средства в размере 428 996,95 руб. АО КБ БТФ не возвращены, в связи с чем финансовым управляющим получен исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство N 307924/23/77054-ИП от 26.09.2023.

Финансовый управляющий дождался решения возникших разногласий между АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ" и отказа бывшей супруги должника от части суммы, полученной в ходе реализации совместно нажитого имущества, поскольку от указанных обстоятельств зависел размер пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Более того, суды принимали во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк Зенит о разрешении разногласий между ПАО Банк Зенит и финансовым управляющим Коноплиной С.С. по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, и об обязании финансового управляющего Коноплиной С.С. в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, приступить к распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, поскольку в материалы обособленного спора представлены платежные поручения, подтверждающие выплату финансовым управляющим в пользу ПАО Банк Зенит денежных средств в полном объеме по определению суда от 20.04.2023.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в рамках рассмотрения жалобы судами не установлено, что управляющим допущены существенные и значительные нарушения требований действующего законодательства при исполнении своих обязанностей, учитывая также то обстоятельство, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-319082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина