Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-12403/24 по делу N А40-173541/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-173541/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2024 года,

принятые по иску ООО "Айди Группа"

к ООО "Газстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Айди Группа" к ООО "Газстрой" о взыскании по договору подряда N 21490 от 25 октября 2021 года 876 066, 66 рублей долга, 355 371, 87 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газстрой" в пользу ООО "Айди Группа" было взыскано 876 066, 66 рублей долга, 221 667, 60 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Айди Группа" (подрядчик) и ООО "Газстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 21490 от 25 октября 2021 года на разработку разделов проектной документации стадий "ПД" и "РД".

Общая стоимость работ по договору составила 2 945 600 рублей, стоимость разработки проектной документации стадии "П" составила 1 458 000 рублей, стадии "Р" составила 1 487 600 рублей.

Сроки выполнения работ определяются техническим заданием (п. 3.2 договора).

При отсутствии замечаний к переданной документации заказчик в течение 5 банковских дней обязуется подписать акт выполненных работ соответствующего этапа и оплатить выполненных работы в соответствии с договором (п. 4.2 договора).

21 июля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого цена работ уменьшена до 1 759 266, 66 рублей (стоимость разработки разделов проектной документации стадии "П" до 1 263 400 рублей, стоимость разработки разделов проектной документации стадии "Р" до 495 866, 66 рублей).

28 декабря 2022 года истец составил в одностороннем порядке акт N 2401 сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 1 795 266, 66 рублей.

14 марта 2023 года истец передал ответчику нарочно указанный акт, а также счет на оплату, что подтверждается письмом, представленным в материалы дела.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Заказчик не выполнил своих обязательств по договору, а именно не подписал акт выполненных работ, не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ и не произвел оплату работ в полном объеме (п.4.3 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что акт составленный истцом, содержал не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции также учли, что акт был вручен только 14 марта 2023 года, срок его рассмотрения - 5 банковских дней (пункт 4.2. договора), срок окончательного расчета - 5 банковских дней с даты подписания акта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21 июля 2022 года к договору).

Срок оплаты - до 28 марта 2023 года включительно, неустойка может быть начислена с 29 марта 2023 года и будет составлять 221 667, 60 рублей.

Заявитель указал в кассационной жалобе, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции устранил допущенное судом первой инстанции нарушение и дал оценку заявлению ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-173541/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Дзюба А.И.Стрельников