Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-21190/23 по делу N А41-91341/2022

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А41-91341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск": Кудрявцева Л.К. д. от 28.12.23

от ООО "Металлиндустрия": Воробьев К.А., ген. Директор, Зыкунова О.В. д. от 14.12.22

рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлиндустрия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 г.

по делу N А41-91341/22

по иску АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

к ООО "Металлиндустрия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 37 143 734 руб. 40 коп. убытков по заключению замещающей сделки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-91341/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 г. по делу N А41-91341/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на то, что судами не приведено обоснования вывода о том, почему неисполнение обязательств выбранным ответчиком поставщиком признано обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым, которое освобождает ответчика от ответственности. Суд принял во внимание то обстоятельство, что судами не проверялось, имелась ли у ответчика возможность исполнить обязательство по поставке истцу товара, в разумный срок заменив изготовителя. Обоснованность выбора ответчиком изготовителя товара также не проверялась с точки зрения его исключительности и невозможности разместить соответствующий заказ у иного лица. Судами не устанавливалось, принимал ли ответчик какие-либо меры для исполнения своих обязательств перед истцом помимо его уведомления о закрытии завода - изготовителя в связи с военными действиями. Кроме того, суд округа заключил, что судами при рассмотрении дела не проверялись и не устанавливались обстоятельства разумности и обоснованности размера заявленных требований применительно к положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу N А41-91341/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Металлиндустрия", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом возвращены письменные пояснения, представленные ответчиком через канцелярию Арбитражного суда Московского округа

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 23.04.2020 N 213/3133-Д, заключенного между ФГУП "Атомфлот" и ООО "ССК "Звезда", между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 077/532-21 от 26.05.2021, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 Договора Цена Товара является твердой и согласовывается сторонами в Спецификации и определена в размере 14 624 265, 60 руб., включая НДС.

Ответчик должен быть поставить вышеуказанную продукцию в адрес Истца 13 марта 2022 года (данный факт сторонами не оспаривается).

В связи с тем, что Поставщик нарушил сроки поставки товара по договору поставки N 077/532-21 от 26.05.2021, истец отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направил Ответчику уведомление N 34/5475-3 от 19.04.2022

Договор считается расторгнутым с даты направления этого уведомления, то есть с 20.04.2022.

В результате расторжения договора, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО "Металлиндустрия", АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" заключило договор поставки на аналогичный товар с новым поставщиком (ООО "Волгастальпроект") и понесло убытки в размере 37 143 734 руб. 40 коп., в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки N 077/532-21 от 26.05.2021 (цена договора 14 624 265, 60 руб.) и договором поставки N 17706413348200000550/077/588-22 от 01.08.2022 (цена договора 51 768 000 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 393.1, 401, 404, 421, 520, 524 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1.3 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 г. N 7-2, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Неисполнение обязательств ответчиком перед истцом по причине неисполнения обязательств третьего лица (в данном случае завода-изготовителя) перед ответчиком не может быть признано в качестве форс-мажорных обстоятельств, поскольку правоотношения между ответчиком и третьим лицом находятся за пределами настоящих договорных правоотношений. В спорном договоре отсутствуют требования к локализации производства товара, к производству товара конкретным заводом-изготовителем. Ответчик самостоятельно в рамках своей предпринимательской деятельности разместил заявку на участие в конкурентной закупочной процедуре по поставке данного товара истцу, что является его собственным предпринимательским риском. Между тем, суд установил, что ответчиком не представлено документального подтверждения осуществления попыток исполнить обязательства по настоящему договору надлежащим образом, заменив завод-изготовитель аналогичной продукции, которые имеются на территории РФ. Более того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по договору поставки ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, на необоснованное завышение цены товара по замещающей сделке, на изменение истцом технического задания и значительное ужесточение требований к потенциальным участникам торгов, на закупку истцом иной продукции по замещающей сделке, не аналогичной продукции по настоящему договору, на недобросовестность истца, на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает их правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правая оценка. Исходя из того, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает их подлежащими отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 г. по делу N А41-91341/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская