Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-1094/23 по делу N А40-124779/2022

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-124779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Вельдера Андрея Эдуардовича: Вельдер А.Э., лично;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области: извещено, представитель не явился,

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вельдера Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, принятое по заявлению Вельдера Андрея Эдуардовича о взыскании судебных расходов и о наложении судебного штрафа, по делу N А40-124779/22 по заявлению Вельдера Андрея Эдуардовича к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Андрей Эдуардович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене определения от 17.05.2022 N 40-00-007-25-1659-2022, решения от 10.06.2022 N 09-11024-2022-40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено; на заинтересованное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Вельдера А.Э. с учетом выводов судебного акта.

От Вельдера А.Э. 01.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 403 руб. 18 коп., а также о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Вельдер А.Э. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения на заинтересованное лицо судебного штрафа, поскольку 13.02.2023 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Калуга Астрал", то есть заявление Вельдера А.Э. рассмотрено по существу с вынесением соответствующего процессуального документа.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем доводы выводы судов в указанной части не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Несогласие заявителя с результатом повторного рассмотрения заинтересованным лицом обращения Вельдера А.Э., не является основанием для наложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 01.11.2023, т.е. с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Одновременно суды указали, что заявление о взыскании расходов на конверты в размере 80 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства фактического несения расходов в данной части, а почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп. (направление исполнительного листа в службу судебных приставов) не является расходами, подлежащими возмещению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления Вельдера А.Э., поданного в Арбитражный суд города Москвы, а также информации о движении дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято 01.08.2023, следовательно, вывод судов о том, что заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 01.11.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", даны разъяснения о том, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции придя к выводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскания судебных расходов, отказал в удовлетворении данного заявления, при этом, рассмотрел его по существу в части расходов на конверты в размере 80 руб., и почтовых расходов в размере 84 руб. 50 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, и при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-124779/22 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Вельдера Андрея Эдуардовича о взыскании судебных расходов, в данной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-124779/22 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко