Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-25947/22 по делу N А40-240901/2021

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-240901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" - ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 (N 09АП-15758/2024), по заявлению финансового управляющего должника об обязании Масленникова Владимира Дмитриевича передать имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масленниковой Виктории Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 Масленникова Виктория Викторовна (далее - должник; 25.02.1979 г.р., ИНН 772728923080, СНИЛС 032-891-349 60) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Скрипченко Артем Валерьевич (ИНН 311603752310), о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2022 N 230(7431) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 поступило заявление финансового управляющего должника об обязании бывшего супруга должника - Масленникова Владимира Дмитриевича передать имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование наличия оснований для истребования у бывшего супруга должника имущества, приведены убедительные доводы и представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступил ответ ЗАГС, в соответствии с которым представлены сведения о бывшем супруге должника, Масленникове В.Д. 26.02.1977 г.р. (брак зарегистрирован 25.07.1998, расторгнут 10.03.2022).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по городу Москве от 08.11.2023 N 45/18-25272 на Масленникова В.Д. зарегистрированы автомобили СИТРОЕН С4 VIN Z8TNC5FS9CM500873, ФИАТ 178СУN1А АIВЕА VIN XU31780008Z108500.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель просил обязать Масленникова В.Д. передать финансовому управляющему автомобиль СИТРОЕН С4 VIN Z8TNC5FS9CM500873, ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль ФИАТ 178СУN1А АIВЕА VIN XU31780008Z108500, ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, документы, свидетельствующие о нахождении автомобилей на хранении у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.25 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании передать имущество, суды исходили из того, что расходы, связанные с оценкой и последующей продажей автомобилей с публичных торгов, могут не покрыть предполагаемые поступления в конкурсную массу денежных средств от их реализации.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В настоящем случае, суды, установив, что рыночная стоимость двух автомобилей составляет 521 179 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что включение спорных транспортных средств в конкурсную массу и последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Так, согласно представленным отчетам об оценке автомобилей затраты на реализацию данного имущества фактически могут существенно превышать полученную прибыль, которая, в свою очередь, будет направлена финансовым управляющим на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.

Судами также учтены пояснения должника о том, что спорные транспортные средства были приобретены на личные средства бывшего супруга, совместной собственностью супругов не являются, транспортные средства используются для перевозки дочери и отца-инвалида.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего, с чем соглашается суд округа.

Судом округа также учтено завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Масленниковой В.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-240901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина