Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-28799/22 по делу N А40-24848/2022

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-24848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Апрелов С.А. по дов. от 19.07.2023,

от ООО "Строитель-плюс": Григорьев А.А. по дов. от 06.12.2023,

от Администрации городского округа Подольск: не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-24848/2022

по иску Правительства Москвы

к ООО "Строитель-плюс"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и взыскании задолженности по инвестиционному контракту

третье лицо: Администрация городского округа Подольск

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной истцом, а также взыскании установленной пунктом 5 акта задолженности инвестора перед администрацией в размере 574 584 935 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.062023 N 305-ЭС23-1573 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-24848/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды неверно квалифицировали контракт как договор простого товарищества, судами не исследованы обстоятельства, касающиеся того, было ли предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям контракта, либо спорные площади являются дополнительно полученными в результате строительства, из которых 10% площадей должны были быть переданы публичному образованию, в связи с чем судам указано разрешить вопрос о праве истца на получение стоимости нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта.

При новом рассмотрении спора определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил редакции пункта 5 и пункта 5.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью изучения доводов отзыва общества. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа нашел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд округа располагает доказательствами заблаговременного направления отзыва в адрес истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области (далее - администрация) и обществом "Строитель-плюс" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 21.102004 N 1/2004.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 статьи 2 контракта его предметом являлась реализация в 2004 - 2013 годах инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий на земельном участке по адресу: Подольский район, микрорайон "Родники" Рязановского сельского округа, с ориентировочным объемом инвестиций 1 875 000 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта обязалось за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство объектов жилищного назначения и объектов социальной сферы на земельном участке ориентировочной площадью 23,2 га по адресу: Подольский район, Рязановский сельский округ, размер общей площади 198 598 кв. м, в том числе общая жилая площадь 150 000 кв. м.

По условиям пункта 3.1. контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции: - в собственность администрации (безвозмездно) 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, школа на 1 200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион); - в собственность инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплана застройки микрорайона "Родники".

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему (пункт 3.3 контракта).

На основании соглашения от 30.10.2012 N 464 все предусмотренные контрактом имущественные права перешли к Правительству Москвы.

По результатам осуществления инвестиционного проекта в течение 2007 - 2014 годов окончены строительством и введены в эксплуатацию десять жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресам: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 1 - д. 10.

В обоснование исковых требований истец указал, что контрактом не предусмотрено распределение нежилых помещений, в связи с чем нежилые помещения в указанных десяти многоквартирных домах являются неурегулированным результатом инвестиционной деятельности и подлежат распределению поровну: 50% площади нежилых помещений (5 870,1 кв. м) - в собственность города Москвы; 50% площади нежилых помещений (5 870,1 кв. м) - в собственность инвестора.

Принимая во внимание реализацию инвестором 50% нежилых помещений (5 870,1 кв. м) в объектах, составляющих долю города Москвы, по мнению истца, ответчик обязан погасить образовавшуюся перед городом Москвой задолженность. Размер задолженности рассчитан истцом на основании отчета независимого оценщика от 13.07.2021 N И78-21 об определении рыночной стоимости 50% площади нежилых помещений в объектах и составил 574 584 935 руб. 43 коп.

Письмом от 14.12.2021 N ДГИ-И-87082/21 заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы в адрес общества направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны администрации акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, однако, инвестор от исполнения данного обязательства уклонился, проект акта не подписал.

Из условий контракта и установленных судом обстоятельств следует, что при заключении данного договора публичным образованием ответчику в аренду был предоставлен земельный участок для осуществления застройки, а ответчик обязался осуществить строительство и передать публичному образованию 10% жилых помещений (223 квартиры общей площадью 18 520, 71 кв. м), а также объекты социального назначения (школа, детский сад, стадион).

В случае, если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит выход площадей по инвестиционному объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (пункт 3.5 контракта).

Таким образом, по условиям договора помимо предусмотренных контрактом жилых помещений и социальных объектов, город Москва вправе требовать передачи в свою собственность объекты (помещения), которые были возведены сверх объемов строительства, изначально предусмотренных контрактом. При этом в публичную собственность может перейти не более 10% дополнительно созданных площадей, о чем прямо указано в контракте.

Обязательств по передаче публичному образованию иных объектов недвижимости контракт не содержит.

В настоящем случае судом первой инстанции с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации установлено, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров строительного подряда и купли-продажи будущей вещи.

По итогам реализации контракта между ответчиком и третьи лицом был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 28.06.2012.

Доказательства возведения объектов (помещений) сверх объемов строительства, изначально предусмотренных контрактом, истцом не представлены.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции учтено, что договором было предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям контракта, спорные площади не являются дополнительно полученными в результате строительства, в связи с чем контрактом урегулированы все условия.

Руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что составление акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не требуется, передача нежилых помещений в собственность истца не является обязанностью ответчика, в связи с чем требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта признаны необоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы строительного подряда и купли-продажи будущей вещи, жилые дома введены в эксплуатацию в период с 2007-2014 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 28.03.2014 (дата ввода последнего объекта в эксплуатацию).

Истец обратился с иском в суд 11.02.2022, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что спорный инвестиционный контракт является договором простого товарищества, получил оценку в Определении Верховного Суда Российской Федерации, основания для квалификации спорного инвестиционного контракта в качестве договора простого товарищества у суда отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-24848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева