Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-11477/24 по делу N А41-83673/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-83673/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибанов Г.В., дов. от 14.08.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "АВ-ИНТЕГРАЦИЯ"

на решение от 11.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АВ-ИНТЕГРАЦИЯ"

к ООО "АТРИУМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО АВ-ИНТЕГРАЦИЯ обратилось с исковым заявлением к ООО "АТРИУМ" о взыскании неосновательное обогащение в сумме 869.808,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 92.759,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 21-22).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 40-43).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АВ-ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2022 г. ООО "АТРИУМ" в адрес ООО "АВ-ИНТЕГРАЦИЯ" были перечислены денежные средства в размере 1.500.000 руб. в счет аванса за подрядные работы. Истец указал, что в письменной форме договор сторонами не заключался.

При этом истец ссылался на то, что в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 ООО "АВ-ИНТЕГРАЦИЯ" по заданию ответчика выполнило строительно-монтажных работ общей стоимостью 2.369.808,47 руб. 15.06.2022 истец направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте (трудовые договоры с сотрудниками ООО "АВ-ИНТЕРГРАЦИЯ", пропуска на объект, удостоверения сотрудников, фото выполненных работ, исполнительную документацию). Ссылаясь на то, что отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку досудебный порядок к результатам не привел, истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не был доказан факт возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду следующего.

Так, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец основывал свою позицию на представленном акте по форме N КС-2, справки по форме КС-3, а также иных документах, составленных им в одностороннем порядке. Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами спора договора на выполнение строительно-монтажных работ, не была представлена смета на объем и стоимость спорных работ, а также какие-либо иные доказательства согласования (указания) уполномоченного должностного лица ООО "АТРИУМ" на проведение истцом спорных подрядных работ. При этом представленные истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются односторонними, доказательств приемки ответчиком работ не было представлено, ходатайства о проведении экспертизы для установления стоимости проведенных работ сторонами также не было заявлено.

Ссылка на истца на преюдициальный характер решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по делу N А40-170632/22 является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела был установлен факт наличия правовых оснований у ООО "АВ-ИНТЕГРАЦИЯ" для получения денежных средств от ООО "АТРИУМ" и отсутствия у стороны ООО "АВ-ИНТЕГРАЦИЯ" неосновательного обогащения. Вместе с тем, судом в рамках вышеназванного дела не исследовался объем произведенных работ ООО "АВ-ИНТЕГРАЦИЯ", их качество и стоимость. При этом в рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде разницы между перечисленным авансом ответчиком и суммой указанной истцом в односторонних актах приемки выполненных работ ф.КС-2 от 30.04.2022 и справке о стоимости работ ф.КС-3 от 30.04.2022 г. Доказательств выполненных работ на сумму 2.369.808,47 руб. в материалы дела не было предоставлено.

Кроме того, судом правомерно было учтено, что 01.06.2022 ответчик направил претензию истцу (исх. N 01-06 от 01.06.2022 г.) с требованием возврата авансового платежа в размере 1.500.000 руб., которая была получена истцом 06.06.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании. 15.06.2022, то есть после получения вышеназванной претензии, истцом были направлены односторонние акты приемки выполненных работ ф.КС-2 от 30.04.2022 и справка о стоимости работ ф.КС-3 от 30.04.2022 г.

С учетом изложенного, суд верно установил, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что работы, указанные в актах приемки, можно считать принятыми без возражений со стороны заказчика.

Следует указать и о том, что в рассматриваемом споре, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, истцом не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд дал надлежащую оценку судебному акту по долу N А40-170632/22 с учетом предмета настоящего иска. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кассационный суд считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А41-83673/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина