Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-6138/24 по делу N А40-46057/2022

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-46057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве представитель Шептунов Д.С, доверенность от 15.11.2023 сроком до 23.10.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу

генерального директора ООО "Инженерные и строительные технологии" Кириленко Д.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 (т. 3, л.д. 89) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (N 09АП-92019/2023) по делу N А40-46057/2022 (т. 3, л.д. 100-102)

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инженерные и строительные технологии"

о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 420 569 руб. 90 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоальянсгрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 общество "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Чернышев Михаил Юрьевич, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-46057/2022 требования ООО "Инженерные и строительные технологии" (ИНН 7705868590; далее также - общество "ИСТ") в размере - 18 420 569,9 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-46057/22 отменено по новым обстоятельствам.

В связи с этим, суд первой инстанции повторно рассмотрел заявление общества "ИСТ" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления общества "ИСТ" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инженерные и строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обжалуемое определение и постановление являются незаконными, поскольку основываются исключительно на судебном акте об отказе ООО "ИСТ" в исковых требованиях, без оценки доводов и доказательств, представленных в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве (о включении ООО "ИСТ" в реестр требований кредиторов должника).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-32235/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-32235/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерные и строительные технологии" к должнику отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства, а также выводы арбитражных судов, сделанные в ходе рассмотрения дела N N А40-32235/20, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные кредитором требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отметила, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.07.2023) N 09АП-37432/2023 по делу N А40-32235/2020 установлено, среди прочего, следующее.

07.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 121-К на выполнение электромонтажных работ в соответствии со сметными расчетами, по условиям которого истец обязался выполнить электромонтажные работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы по договорной цене.

Обществом "ИСТ" 23.10.2018 в адрес ответчика направлены Акты по форме КС-2, КС-3 и техническая документация на бумажных и электронных носителях.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора окончательная стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ определяется на основании подписанных надлежаще уполномоченными представителями сторон Актов по форме КС-2, КС-3.

Стоимость выполненных работ по договору, согласно локальной смете N 1, локальной смете N 2, локальной смете N 3, составила 75 441 034 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами N 89, 91, 92, 93, 94, 129, Актами о приёмке выполненных работ (КС-2) N 4, 6, 7, 8, 9, 10, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 09.06.2017, 22.06.2017, 24.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 20.09.2017.

Согласно п. 3.3 договора оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 с удержанием сумм авансовых платежей.

Должник произвел оплату выполненных работ частично, в сумме 57 020 465 руб. 91 коп.

Общество "ИСТ" 13.12.2019 направило в адрес должника претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Должник наличие задолженности признал, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Должник задолженность не погасил, по расчётам общества "ИСТ" сумма долга по оплате выполненных работ по договору составляет 18 420 569 руб.

Вместе с тем, налоговым органом в отношении общества "Энергоальянсгрупп" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой ИФНС России N 15 по г. Москве вынесено решение от 22.10.2021 N 17-08/13942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При анализе договора подряда N 121-К от 07.04.2016 на выполнение электромонтажных работ, заключенного между обществом "Энергоальянсгрупп" и обществом "ИСТ", установить местонахождения объекта не представилось возможным.

По требованию налогового органа не предоставлены товарно-транспортные накладные, сертификаты, паспорта качества на материалы и оборудование, которые использовались при строительстве по означенному договору.

Участником общества "ИСТ" с 26.02.2020 по настоящее время является - Попов Вячеслав Юрьевич, которому принадлежит доля в размере 83,33% уставного капитала общества (налогоплательщика). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Попов В.Ю. в 2019 получал доход в обществе "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП".

По данным налогового органа справки по форме 2-НДФЛ подавались обществом "ИСТ": за 2017 год - на 4 человека, за 2018 - на 1 человека.

Общество "ИСТ" не обладает штатом сотрудников, которые могли бы собственными силами выполнить работы и услуги для общества "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП".

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества "ИСТ" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, тепло, электричество и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи и др.

Указанное опровергает саму возможность осуществления обществом "ИСТ" реальной хозяйственной деятельности.

Сопоставление заявленных в налоговых декларациях доходов с оборотами денежных средств, проведенными по расчетным счетам общества "ИСТ", указывают на то, что налоговые декларации подавались в инспекцию с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и уплаты минимальных налогов в бюджет.

Помимо прочего, в результате анализа выписок по расчетным счетам общества "ИСТ" установлено, что общество "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" за проверяемый период перечислило денежные средства в адрес ООО "ИСТ" за выполнение электромонтажных и строительномонтажных работ в размере 120 268 864 руб. Установлен возврат обществом "ИСТ" в адрес общества "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" излишне перечисленных средств по договору полряда N 121-К от 07.04.2016 в размере - 18 625 319 руб.

Налоговым органом также установлено следующее:

- транзитный характер движения денежных средств. Полученные денежные средства от общества "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" обществу "ИСТ" в течении 2-3 дней перечисляло в адреса организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок";

- общество "ИСТ" часть полученных денежных средств от общества "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" в размере 18 354 708 руб. перечисляет в адрес ООО "Стройсинтез" ИНН 9718020810, которое в тот же день перечисляет указанную сумму в адрес индивидуального предпринимателя Лашиса Константина Владимировича ИНН 772021871197 являющегося генеральным директором и единственным участником общества "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП";

- генеральным директором общества "Стройсинтез" ИНН 9718020810 с 04.08.2016 по 05.04.2018 являлся Андрианов Денис Владимирович ИНН 645108701027 который в 2018 являлся сотрудником общества "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП".

- не установлено ни одной организации, обладающей необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, способной выполнить объем работ, переданный обществом "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" в адрес общества "ИСТ" по договору подряда;

- основной объем поступлений денежных средств на счета общества "ИСТ" причисляет обществу "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП".

Таким образом, сделка, заключенная между обществом "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" и обществом "ИСТ" (договор подряда N 121-К от 07.04.2016), со стороны ООО "ИСТ" не подтверждена.

Поступающие на расчетные счета общества "ИСТ" суммы не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, а перечислялись в течение 2-3 дней в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, с последующим выводом и обналичиваем средств, а также для личного пользования генерального директора и единственного участника общества "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" - Лашаса К.В.

В результате анализа электронных образцов документов установлено, что интересы общества "ИСТ" во всех организациях и учреждениях, налоговых органах РФ, в т.ч. в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве представляет по доверенности N 77АГ 3729124 от 17.02.2020 - Кузнецова Ирина Вячеславовна, 22.08.1992 г.р., которая в соответствии с поданными справками по форме 2-НДФЛ в 2019 являлась получателем дохода в общество "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП".

Установлена взаимозависимость общества "Энергоальянсгрупп" и общества "Алгоритм" ИНН 7708670622 (п.1, ст. 105.1 НК). Генеральным директором и участником общества "Алгоритм" (16,67% уставного капитала) является Болдырев Николай Леонидович, который представлял интересы истца при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ООО "ИСТ" о взыскании денежных средств с общества "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" дело N А40-32235/2020.

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий указанных организаций, участвующих в схеме, инициатором и координатором которой является общество "Энергоальянсгрупп" и указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Таким образом, сделки, заключенные между обществом "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" и обществом "ИСТ" являются мнимыми. Указанными обществами был создан фиктивный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отражения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы налога на прибыль.

Указанные факты свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности общества "ИСТ" и общества "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП", которое привлекло общество "ИСТ" исключительно для создания схемы по уходу от уплаты налогов с последующим обналичиваем денежных средств.

Решением Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве N 17-08/13942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2021 вручено представителю общества "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" 27.10.2021. Указанное решение не было обжаловано общества "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП", в соответствии с п. 9. Ст. 101 НК РФ вступило в законную силу.

Проведёнными мероприятиями налогового контроля установлена фиктивность документооборота общества "ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП" и невозможность фактического исполнения указанного договора общества "ИСТ".

Вопреки установленным процессуальным требованиям (статья 65 АПК РФ), а также действующего в делах о несостоятельности повышенного стандарта доказывания, общество "ИСТ" выводы налогового органа не опровергло.

Более того, постановление об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ИСТ" к должнику (от 31.07.2023 N 09АП-37432/2023 по делу N А40-32235/2020) вступило в законную силу (статья 69 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды верно установили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-32235/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерные и строительные технологии" к должнику отказано.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (N 09АП-92019/2023) по делу N А40-46057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.