Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-2544/19 по делу N А40-134124/2017

город Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Хомякова М.С.: Алешкин В.М., доверенность от 09.01.2024; Хомяков М.С., паспорт;

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Хомякова М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2024 года

о взыскании с арбитражного управляющего Хомякова М.С. в пользу Басова А.В. денежных средств в размере 150.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн Рубин",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ООО "Концерн Рубин" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Концерн Рубин".

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 поступило заявление Басова А.В. о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 150.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в удовлетворении заявления Басова А.В. о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 150.000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 арбитражный управляющий Хомяков М.С. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 арбитражный управляющий Хомяков М.С. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года заявление Басова А.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Хомякова М.С. в пользу Басова А.В. взысканы денежные средства в размере 150.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Хомяков М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Хомяков М.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего Хомякова М.С. и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 принято заявление конкурсного управляющего должника от 15.09.2020 о привлечении Сергеева И.В., Туманова П.А. и Ходосова Р.Ф. к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности Басовым А.В. на депозит суда внесены денежные средства в размере 150.000 руб. для проведения финансово-экономической экспертизы.

В дальнейшем стороны урегулировали спор и заявили отказ от заявления.

Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, дело завершено (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022).

В связи с указанными обстоятельствами Басов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возврате внесенных денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы в размере 150.000 руб., которая по делу не проводилась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в удовлетворении заявления Басова А.В. о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 150.000 руб. отказано.

К заявлению Басова А.В. были приложены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 150.000 руб., а именно: копия платежного поручения от 11.03.2021 N 232791.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, вступившим в законную силу, арбитражному управляющему Хомякову М.С. за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Концерн Рубин" установлено вознаграждение в размере 1.440.000 руб. за период с 20.03.2018 по 20.03.2022, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Хомякову М.С. перечислены денежные средства в размере 450.000 руб., внесенные платежными поручениями от 03.12.2020 N 716012, от 15.07.2021 N 45751, от 11.03.2021 N 232791. Указанные денежные средства 14.07.2022 получены Хомяковым М.С., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 N 581127.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы Басовым А.В. на основании платежного поручения от 11.03.2021 N 232791, перечислены арбитражному управляющему Хомякову М.С.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что денежные средства на проведение экспертизы в размере 150.000 руб. возвращены Басову А.В., а установить, насколько обоснованно эти денежные средства выплачены арбитражному управляющему Хомякову М.С. в составе вознаграждения, не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего Хомякова М.С. - 1.440.000 руб. за период с 20.03.2018 по 20.03.2022. Алиевым Р.С.о. внесены денежные средства в размере 200.000 руб. на основании платежного поручения от 03.12.2020 N 716012, а также 100.000 руб. на основании платежного поручения от 15.07.2021 N 45751 в целях финансирования процедуры банкротства ООО "Концерн Рубин".

Таким образом, на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы имелись денежные средства в размере 300.000 руб., перечисленные в целях финансирования процедуры банкротства.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ошибочно, в счет вознаграждения арбитражного управляющего Хомякова М.С., последнему перечислены также денежные средства в размере 150.000 руб., внесенные на депозитный счет суда Басовым А.В. на основании платежного поручения от 11.03.2021 N 232791.

Суды указали, что Басов А.В. просил взыскать с арбитражного управляющего Хомякова М.С. денежные средства в размере 150.000 руб.

При этом доводы арбитражного управляющего Хомякова М.С. обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Судами установлено, что денежные средства, внесенные Басовым А.В., предназначались для целей проведения финансово-экономической экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по делу N А40-134124/17.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства должны были быть возвращены Басову А.В. в связи с тем, что судебная экспертиза не проводилась.

Суды указали, что данные денежные средства получены Хомяковым М.С., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 N 581127, при этом денежные средства Басову А.В. арбитражным управляющим Хомяковым М.С. не возвращены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с арбитражного управляющего Хомякова М.С. в пользу Басова А.В. денежных средств в размере 150.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хомякова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов