Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-16736/24 по делу N А40-95072/2022

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-95072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны Российской Федерации" - Останина С.Н. по дов. от 27.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - неявка, извещено,

от заявителя: Мининой Юлии Николаевны - неявка, извещена,

рассмотрев 10 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Мининой Юлии Николаевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2024 года

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инжтехцентр Минобороны Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании 961 568,8 рублей, в том числе 380 365,86 рублей задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и 581 202,94 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Минина Юлия Николаевна (далее - заявитель, Минина Ю.Н.) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 производство по апелляционной жалобе Мининой Ю.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу, указывая на неправильное применение норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указала на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам ее апелляционной жалобы, в том числе, о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку непосредственно влияет на привлечение заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика и на определение размера ответственности.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик и заявитель в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец (арендодатель) обратился к ответчику (арендатор) с иском, вытекающим из неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды от 29.12.2015 N 2015/167; от 29.12.2015 N 2015/168; от 01.02.2016 N 2016/14; от 01.02.2016 N 2016/15; от 22.03.2016 N 2016/26; от 22.03.2016 N 2016/27; от 12.09.2016 N 2016/58; от 12.09.2016 N 2016/59; от 12.09.2016 N 2016/60; от 01.06.2021 N2021/16 в редакции дополнительных соглашений N 1 к договорам от 01.02.2016 N 2016/14, от 01.02.2016 N2016/15, от 22.03.2016 N 2016/26, о взыскании 380 365,86 рублей долга по возмещению расходов арендодателя по содержанию и эксплуатации здания за период мая по декабрь 2021 года и 581 202,94 рублей долга по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по январь 2022 года.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам в суд не представлено; установив, что срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, руководствуясь разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, исходил из того, что Минина Ю.Н. не является стороной либо выгодоприобретателем по договорам аренды, а так же не является кредитором в деле о банкротстве; установив, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Мининой Ю.Н., доказательства обратного в материалы дела не представлено, прекратил производство по делу.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 N 659-О, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица - не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, изложены в статье 61.15 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционной коллегией и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу N А56-78318/2023 о банкротстве ООО "Прогресс" принято заявление о привлечении Мининой Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс"

Апелляционный суд, отклоняя доводы и прекращая производство по апелляционной жалобе, указал на то, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Мининой Ю.Н., доказательства обратного не представлены. Минина Ю.Н. не является ни непосредственной стороной оспариваемых сделок, ни кредитором в деле о банкротстве. Иных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе оспариваемое определение не содержит.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной", определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года N 303-ЭС22- 22958 и от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Если вопрос о законности требования разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2024 N 301-ЭС23-24424).

В силу изложенного, вывод апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя, является ошибочным, обжалуемое определение апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая задачи судопроизводства в арбитражных судах, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-95072/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова