Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-21573/22 по делу N А41-88521/2018

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-88521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "1015 УСМР" Александров Сергей Андреевич; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

от Кирносова С.А. представитель Капитонова И.А., представитель по доверенности от 14.03.2022 сроком на три года, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

от конкурсного управляющего должника ООО СК "МиОР" представитель Нечаев Д.Н. доверенность от 10.06.2024 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "1015 УСМР" (ответчика по сделке) Александрова С.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 (т. 5, л.д. 14-20) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (N 10АП-2342/2024) по делу N А41-88521/2018 (т. 5, л.д.49-59)

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" в пользу ООО "1015 Управление специализированных монтажных работ" за период с 03.08.2016 по 13.12.2017 в размере 46 887 061 руб.

применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "1015 Управление специализированных монтажных работ" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" 46 887 061 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "МиОР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 г. по делу N А41-88521/18 было принято к производству заявление ООО "Источник" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "МиОР".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 г. по делу N А41-88521/18 в отношении ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-88521/18 ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" (ИНН 5032236128, ОГРН 1115032002249), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Гудкова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительными платежи, совершенные в период с 03.08.2016 по 13.12.2017 в пользу ООО "1015 Управление специализированных монтажных работ" на сумму 48 086 061 руб. и применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "1015 Управление специализированных монтажных работ" в конкурсную массу должника 48 086 061 руб.

Определением суда 19.04.2022 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", АО "1015 Управление специализированных монтажных работ".

Определением суда от 10.08.2022 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосюка Владимира Владимировича, Тыдыкову Олесю Леонидовну, ООО "СКР".

Определением суда от 04.07.2023 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирносова Сергея Александровича.

Определением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" в пользу ООО "1015 Управление специализированных монтажных работ" за период с 03.08.2016 по 13.12.2017 в размере 46 887 061 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "1015 Управление специализированных монтажных работ" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" 46 887 061 руб.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением конкурсный управляющий ООО "1015 УСМР" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды неверно рассчитали признаки и периоды возникновения недостаточности имущества; работы ООО "1015 УСМР" были выполнены, акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны ООО СК "МиОР", что подтверждает приемку выполненных работ.

Поступившие от ООО СК "МиОР" и Кирносова С.А. отзывы приобщены к материалам дела.

Кирносов С.А. просит кассационную жалобу удовлетворить, ООО СК "МиОР" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступившие от конкурсного управляющего ООО "1015 УСМР" возражения на отзыв приобщены к материалам дела (кроме приложений).

От ООО СК "МиОР" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "1015 УСМР" и представитель Кирносова С.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства были выявлены платежи, совершенные в пользу ООО "1015 Управление специализированных монтажных работ" в период с 03.08.2016 по 13.12.2017 на сумму 48 086 061 руб.

В качестве назначения платежа были указаны ссылки на договоры N 26/8-2015 от 26.08.2015, N 85с/16 от 01.08.2016, N 17с/17 от 01.02.2017.

При этом конкурсному управляющему указанные договоры и первичная документация, а также исполнительская документация не была передана.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые платежи были произведены в период с 03 августа 2016 г. по 13 декабря 2017 г. в размере 48 086 061 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Суд установили, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как по мнению судов у должника существовала задолженность перед кредиторами: ООО "Источник", ООО "Форма-Строй", ООО "Башкранснаб-механизация", ООО "ССУ-9", ООО "НИКО Лтд".

Также по результатам проверки соблюдения налогового законодательства за 2014-2016 годы в соответствии с решением налогового органа о привлечении к ответственности от 12.09.2019 ООО СК "МИОР" доначислены налоги в размере 9 186 201 руб., пени - 3 921 649,23 руб.

Также суды установили аффилированность должника и ООО "1015 УСМР".

Указанные платежи совершены в условиях наличия крупной кредиторской задолженности.

Списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированного лица осуществлялось в отсутствие предоставления какого-либо обеспечения со стороны ответчика, в условиях нестабильного имущественного положения должника и наличия кредиторской задолженности.

Доказательств экономической целесообразности совершения сделки в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены договоры подряды, которые указаны как основания для перечисления денежных средства, не представлена первичная документация (оригиналы актов КС-2 и КС-3, акты скрытых работ, журналы по форме КС- и пр.).

Достаточных доказательств того, что ответчиком реально осуществлялись подрядные работы по адресам объектов - Солнечногорск, Некрасовка, Федеративный проспект, в материалы дела не представлено.

Сведений о встречном характере перечислений ни должник, ни ответчик не представили.

Таким образом, спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований по причине безвозмездного отчуждения денежных средств должника для недопущения обращения взыскания на него по неисполненным денежным обязательствам.

Являясь фактически заинтересованным лицом, ответчик не мог не знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иного не доказано ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Добросовестность поведения сторон спорной сделки судом не усматривается.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015 нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судами не дана оценка расчетам и длительности отношений между сторонами, не определена дата объективного банкротства, а также фактического ухудшения финансового состояния (возникновению признаков неплатёжеспособности /недостаточности имущества).

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 N Ф05-20386/2017 по делу N А41-67190/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 N Ф05-13596/2018 по делу N А41-30343/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-3616/2015 по делу N А41-10672/13).

Для оценки признаков банкротства необходимо учитывать не только финансовое положение компании, рассчитанное в определенный момент времени, но и исследовать перспективу движения денежных средств в будущих периодах, учесть поступления от дебиторов общества, динамику и сроки погашения кредиторской задолженности, рассчитать возможность (или невозможность) преодоления кризисной ситуации с учетом предполагаемого денежного потока.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

При рассмотрении не связанных между собой обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в ряде случаев в предмет доказывания могут входить одни и те же значимые для разрешения обособленных споров обстоятельства (например, момент наступления объективного банкротства при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, при рассмотрении дел об оспаривании сделок должника).

При этом по спорам о признании недействительными различных сделок должника состав сторон спора не совпадает, однако в предмет доказывания с учетом норм права, подлежащих применению, и того, что стороной сделок является должник, входят схожие обстоятельства (например, о возможности квалифицировать сделку как совершенную в обычной хозяйственной деятельности).

В данном случае в целях обеспечения равного положения участников правоотношений, непротиворечивости судебных актов необходимо также учитывать, что несмотря на то, что указанные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу ст. 69 АПК не образуют, они должны приниматься во внимание судом, рассматривающим второй обособленный спор.

Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ неоднократно указывала на то, что в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника (Определение ВС РФ от 22.05. 2017 N 305-ЭС16-20779(1,3); Определение ВС РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6); Определение ВС РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445).

Так, в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 N 10АП-7567/2022, 10АП-5679/2022 по делу N А41-88521/2018 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 N Ф05-21573/2022; Определением Верховного Суда РФ от 23.01.2023 N 305-ЭС22-26255 отказано в передаче дела N А41-88521/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) судом сделан вывод о том, что на момент выполнения работ по спорным договорам (2017-2018 годы) должник не находился в ситуации имущественного кризиса; реальность выполнения работ и принятие их заказчиком подтверждена первичной документацией, представленной в материалы дела.

Указанное обстоятельство принято судом кассационной инстанции во внимание.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- определить наличие (или отсутствие) признаков неплатежеспособности должника на дату совершения платежей, с учетом даты наступления обязательств перед кредиторами, включенными и не включенными в реестр требований кредиторов, а также с учетом наличия задолженности по основному долгу, штрафам или неустойки перед кредиторами и наличием судебных актов;

- определить основания для признания сделки недействительной согласно положениям Закона о банкротстве;

- определить реальность встречного представления за совершенные платежи;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (N 10АП-2342/2024) по делу N А41-88521/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.