Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-15282/24 по делу N А40-179915/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-179915/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение от 12 января 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 08 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1.253.193 руб. 33 коп., а также процентов в размере 9.527 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 54-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 77-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт N 1921187379532554164000000 от 09.12.2019. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения обязательств. Однако, 13.02.2023 г. контракт был расторгнут по соглашению сторон. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 13.02.2023, генпроектировщиком были получены денежные средства в сумме 5.000.000 руб.; генпроектировщиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 3.746.806,67 руб., в связи с чем задолженность генпроектировщика составляет 1.253.193,33 руб. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении, указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении (до 01.03.2023). Между тем, дебиторская задолженность в сумме 1.253.193,33 руб. на счет государственного заказчика не была возвращена. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 746, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что, подписав соглашение о расторжении контракта, ответчик признал за собой задолженность, при этом соглашение не было признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, однако, задолженность на счет истца не была перечислена, тогда как оснований для удержания спорных денежных средств не имелось, а поэтому с ответчика обоснованно были взысканы неотработанный аванс, а также проценты по 395 ГК РФ в заявленных суммах.

Кроме того, суд верно отметил, что ни одного надлежащего доказательства выполнения работ по контракту на спорную сумму ответчиком в материалы дела не было представлено. При заключении соглашения разногласий относительно зафиксированного в данном соглашении состояния оплаты работ, а также размера задолженности по контракту генпроектировщик не имел. При таких обстоятельствах, у истца отсутствует обязанность по доказыванию размера задолженности генпроектировщика по контракту, так как данный факт был установлен соглашением

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-179915/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина