Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2008 г. N А08-1763/07-10 Поскольку Предприниматель не является плательщиком земельного налога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период пользования спорным земельным участком он неосновательно сберег денежные средства, подлежавшие уплате в качестве арендной платы, в связи с чем взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение и обязал его освободить спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2008 г. N А08-1763/07-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.И.В. на решение от 18.07.07 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.07 по делу N А08-1763/07-10, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области (далее - КУМИ г. Старого Оскола), Белгородская область, г. Старый Оскол, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.И.В., Белгородская область, г. Старый Оскол, об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика и взыскании с него 17254,69 руб. неосновательного обогащения за пользование этим участком в период с 07.04.2005 по 01.03.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2007 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал предпринимателя И.И.В. освободить земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, район ж.д. N 51, и передать его по акту приема-передачи истцу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 17254,69 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель И.И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Старого Оскола просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. В телеграмме, адресованной суду кассационной инстанции, ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания по делу в связи с болезнью его представителя.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со ст.ст. 286, 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик принимал личное участие в ведении дела в судах обеих инстанций и может самостоятельно представлять свои интересы либо вправе заменить представителя.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение от 18.07.07 и постановление от 29.10.07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 06.04.2001 ответчику выдан ордер N 987/1026 на установку торгового киоска типа "А" площадью 12 кв. м с правом последующего переоформления. Согласно отметкам на ордере переоформление (перерегистрация) проводилось предпринимателем И.И.В. ежегодно до 06.04.2007.

Ссылаясь на то, что земельный участок в районе ж.д. N 51, на котором указанный киоск установлен, используется предпринимателем И.И.В. без предусмотренных законом либо сделкой оснований, при этом плата за такое пользование не вносится, КУМИ г. Старого Оскола обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 07.04.2005 по 01.03.2007 судом установлен и подтверждается материалами дела.

Поскольку предприниматель И.И.В. не является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что за период пользования спорным земельным участком он неосновательно сберег денежные средства, подлежавшие уплате в качестве арендной платы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходя из цен, существовавших во время пользования земельным участком и в том месте, где оно происходило, и не превышает сумму арендной платы, взыскиваемую за пользование аналогичным земельным участком в г. Старом Осколе.

Доказательств полного или частичного возмещения истцу неосновательного обогащения в деле не имеется, в связи с чем суды по праву взыскали с предпринимателя И.И.В. неосновательное обогащение в заявленной сумме и, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, обязали ответчика освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка N 210 от 16.04.2002, не заслуживает внимания как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка кассатора на то, что представленный в дело договор аренды N 121 от 02.06.2003, срок действия которого истек, им не подписан, не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, так как не опровергает вывод судебных инстанций о неосновательном использовании ответчиком земельного участка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.07.07 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.07 по делу N А08-1763/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.