Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-14324/23 по делу N А40-9355/2017

Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-9355/17

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Колсановой Т.В. - Колсанов И.А. по доверенности от 11.03.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции" - Рассадин Д.Б. явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Колсановой Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

о завершении конкурсного производства

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колмаков В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Добросердов М.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Рассадкин Д.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Колсанова Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В настоящем случае, судами по результатам рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, а также ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, установлено, что все необходимые мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, состоящий из пяти кредиторов, общая сумма требований которых составила 247 159 409 руб.

Конкурсным управляющим должника предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника представлены доказательства выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В рамках рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответствующих возражений против завершения в отношении должника процедуры банкротства заявлено не было, в установленном законом порядке отчет конкурсного управляющего должника оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший по существу доводы апелляционных жалоб Федотова О.Н. и Колсановой Т.В., позиционирующих себя как залоговых кредиторов должника, пришел к выводу о том, что указанными лицами не представлены относимые и допустимые доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Приведенный заявителями апелляционной жалобы довод о том, что конкурсным управляющим должника не были осуществлены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства, в том числе, не оспорены сделки должника, мотивированный тем, что конкурсным управляющим должника не был оспорен договор залога недвижимого имущества от 15.06.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен.

Судом учтено, что заявитель Федотов О.Н. был своевременно уведомлен о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 об установлении требования индивидуального предпринимателя Дойникова В.А., как обеспеченного залогом, неверно указана дата договора залога.

Верной датой является 15.06.2016.

Таким образом, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено судом 24.01.2017, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об обратном, отсутствуют основания для признания договора залога недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенный в апелляционных жалобах довод о том, что в настоящем деле о банкротстве не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, судом апелляционной инстанции также оценен критически и отклонен, как не опровергающий вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства по делу.

При этом, отметил суд, в настоящее время в производстве суда первой инстанции не имеется обособленного спора о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, обособленные споры, в случае завершения конкурсного производства, подлежат рассмотрению по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765).

Равным же образом, отметил суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению довод о том, что в процедуре конкурсного производства не завершены расчеты с кредиторами, поскольку, как установил суд, в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по соответствующему обязательству, денежные средства, подлежащие выплате обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (далее - общество "Внешпромбанк") или его правопреемнику, были направлены конкурсным управляющим на депозитный счет нотариуса.

Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, а также расчетов с иными кредиторами должника были приложены к ходатайству управляющего о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем предприниматель не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 27.03.2024 в рамках рассмотрения дела N А40-17434/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Внешпромбанк" было приостановлено рассмотрение заявления Федотова О.Н. о процессуальном правопреемстве по требованиям к должнику до рассмотрения по существу заявления о признании недействительными сделками торгов в отношении права требования к должнику и договора и уступки прав требования (цессии) от 10.07.2023 N2023-2 7771/102, заключенного по их результатам между обществом "Внешпромбанк" и Федотовым О.Н.

В свою очередь, предприниматель является цессионарием по отношению к Федотову О.Н.

Таким образом, вопрос о процессуальной замене предпринимателя еще не разрешен, то есть кассатор обратился в суд с жалобой в защиту своих потенциальных прав, нарушение которых им, однако, доказано не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-9355/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов