Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-15610/24 по делу N А40-134846/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-134846/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестакова О.В., дов. N 207/4/252д от 12.10.2022 г.;

от ответчика: Юхновец Е.С., дов. от 04.07.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГБУ НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании 24.904.502 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2.700.000 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.7, л.д. 124-126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 150-152).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 16.09.2020 N 2022187304201442209010477 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию средств и программного обеспечения центров управления обороной флотов для нужд истца в период 2020-2022 годов. В соответствии с п. 15.2. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 22.12.2020) государственного контракта со спецификацией, объем работ был разделен на три этапа: этап N1 до 30.04.2021 на общую сумму 100.000.000 руб.; этап N2 до 10.11.2021 на общую сумму 131.000.000 руб.; этап N3 до 10.11.2022 на сумму 100.000.000 руб. Согласно п. 7.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, истец указал, что часть работ ответчик выполнил с просрочкой, в частности, работы по этапу N 1 на сумму 96.957.629 руб. 60 коп. были выполнены ответчиком в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N N 203-20/5.1.1, 203- 20/5.1.2, 203-20/6.1.1-203/6.1.66; а часть работ на общую сумму 3.042.370 руб. 40 коп. выполнены 21.05.2021, т.е. с нарушением срока на 21 день, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N N 203-20/6.1.14, 203- 20/6.1.15; работы по этапу N2 были выполнены ответчиком в срок на общую сумму 452.824 руб. 64 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 203- 20/6.2.62; а на работы общую сумму 9.105.211 руб. 10 коп. выполнены с нарушением срока на 373 дня, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N N 203-20/6.2.8, 203- 20/6,2,18, 203-20/6.2.49-203-20/6.2.55, 203-20/6.2.64, 203-20/6.2.57-203- 20/6.2.59, 203- 20/6.2.61, 203-20/6.2.5, 203-20/6.2.6; работы на сумму 121.441.964 руб. 26 коп. по состоянию на 23.01.2023 исполнителем не были выполнены, просрочка составляет 439 дней за период с 11.11.2021 по 23.01.2023; работы по этапу N3 на сумму 100.000.000 руб. по состоянию на 23.01.2023 ответчиком не были выполнены в полном объеме, просрочка составляет 74 дня за период с 11.11.2022 по 23.01.2023. При этом пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. В соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. С учетом изложенного, истцом была начислена неустойка за период с 01.05.2021 по 23.01.2023 в размере 24.904.502 руб. 73 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, в том числе встречного неисполнения истцом своих обязательств, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 2.700.000 руб.

Кроме того, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, верно исходил из того, что при расчете пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Помимо указанного, суд верно отметил, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность, образовавшуюся до введения моратория, не производится.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах принимая во внимание условия контракта и обстоятельства спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно занижена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-134846/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина