Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2008 г. N А08-4001/06-12-6 Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получил разрешение на строительство спорных пристроек к зданию, суд пришел к обоснованному выводу о самовольном строительстве объектов недвижимости и удовлетворил иск об их сносе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2008 г. N А08-4001/06-12-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Администрации Грайвороновского района Белгородской области - Г.В.А. - представитель (дов. от 15.01.08), М.А.И. - представитель (дов. от 10.09.08); от ответчика ООО "П" - Ч. - адвокат (дов. от 28.02.08); от третьих лиц - не явились - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление (жалобу) ООО "П", Белгородская обл., г. Грайворон на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А08-4001/06-12-6, установил:

Администрация Грайворонского района Белгородской области, Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Грайворон, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Грайворон, о сносе самовольной постройки, находящейся по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Грайворон, ул. Л., д. 22А, лит. А3, общей площадью 160,2 кв. м и самовольной постройки лит. А2 общей площадью 98,6 кв. м, находящейся по тому же адресу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БТИ Грайворонского района, Белгородская обл., г. Грайворон, Администрации Муниципального образования г. Грайворон, Белгородская обл., г. Грайворон.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 исковые требования удовлетворены. Суды обязали ответчика произвести за свой счет снос указанных построек.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

Считая, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении данных судебных актов нарушили единообразие в толковании и применении норм материального права, ООО "П" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных решения и постановления в порядке надзора, где просило судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 16510/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-4001/06-12-6 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2007 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 отказано. Указанное дело направлено в порядке ч. 6 ст. 299 АПК РФ на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда области от 23.07.2007 и постановление апелляционного суда от 15.10.2007 отмене либо изменению не подлежат по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 602,8 кв. м, с условным номером 31:13:1303005:0010/84-4/01/07/1001/А, и земельных участков площадью 721 кв. м и 441 кв. м (земли поселений), расположенных по адресу г. Грайворон, ул. Л., 22А, что подтверждено Свидетельствами серии 31-АА N 492114 от 12.01.2004; серии 31-АА N 492113 от 12.01.2004 и серии 31-АА N 758042 от 08.06.2005.

16.05.2006 письмом N 25 ООО "П" обратилось к главному архитектору Грайворонского района, в котором просило дать письменный ответ о причинах не выдачи документации на пристройки к основным зданиям по ул. Л., 22 А и ул. Л. 37 А. В письме указано, что главным архитектором согласовано заявление и выдано постановление, разрешающее работы по этим пристройкам.

Согласно инвентарному плану технического паспорта от 02.02.2005 к основному зданию под лит. А (Торговый дом) обществом была самовольно (подтверждается штампом БТИ) возведена основная пристройка лит. А2, которая в плане не обозначена и находится в юго-восточном крыле основного здания по ул. Л., д. 22 а.

06.09.2006 при проведении внеплановой инвентаризации здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Л. 22 а, выявлена самовольно возведенная пристройка (гипсоблок, обложенный кирпичом) площадью 160,2 кв. м, которой был присвоен лит. А3, что подтверждено справкой Грайворонского БТИ N 2533 от 06.09.2006.

06.09.2006 главный архитектор Грайворонского района выдал заключение за N 881, где указал, что по вопросу оформления документации по пристройке, находящейся в юго-восточном крыле основного здания по ул. Л. 22А, обозначенного в техническом плане БТИ от 06.09.2006 лит. А3 и лит А2, директором ООО "П" не были представлены документы, которые необходимы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. А именно, отсутствовали: пояснительная записка, проект организации строительства капитального объекта, проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и их частей. Кроме того, при возведении данной пристройки были нарушены СНиП П-3-79 "Строительная теплотехника" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что не гарантирует безопасность объекта. Последнее обстоятельство подтверждается так же имеющимся в деле заключением Главного архитектора N 507 от 02.06.2006.

С учетом изложенного, считая, что указанные постройки являются самовольными (ст. 222 ГК РФ), Администрация Грайворонского района Белгородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу п. 6 ст. 3 Градостроительного Кодекса РФ, создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "П" дано разрешение на строительство спорных пристроек к зданию, расположенному по адресу: г. Грайворон, ул. Л., 22А, суды пришли к обоснованному выводу о самовольном строительстве объектов недвижимости и удовлетворили иск об их сносе.

При этом суды так же обоснованно сослались и на то обстоятельство, что возведение пристройки не было согласовано с пожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической службами. Отсутствие такого рода согласований уже само по себе не исключает со стороны возведенного объекта угрозы для здоровья и жизни граждан, а так же препятствует, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, признанию на него права собственности.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество указало на отсутствие необходимости получения разрешения на возведение спорных объектов недвижимости, сославшись на ч. 4 ст. 37, п. 3 ч. 17 ст. 51 и п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Кассационная коллегия полагает, что ч. 4 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ не применима к спорным правоотношениям, т.к. она не регулирует вопросы строительства объектов, а относится к характеру их использования.

Пункт 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ так же не относится к настоящему делу, поскольку регламентирует особенности реконструкции капитальных сооружений.

Что касается довода заявителя о том, что на возведение спорных построек не требовалось специального разрешения в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ ввиду их вспомогательного назначения, то данное обстоятельство исследовалось нижестоящими судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в соответствии с указанной нормой выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Однако, по мнению кассационной инстанции, приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В настоящем же случае из материалов дела следует, что из обжалуемых судебных актов следует, что пристройки являются капитальными и могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости.

Наконец, кассационной коллегией не принимается ссылка заявителя на представленное им в дело на стадии апелляционного обжалования заключение специалиста Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 263 от 02.04.2007, которое не получило оценки со стороны суда апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует ходатайство к апелляционному суду о принятии названного документа в качестве доказательства с обоснованием причин невозможности его предоставления в первую инстанцию, как это требует ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Более того, представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции так же не смог назвать такого рода причин, сославшись лишь на ненадлежащее исполнение его работниками обязанностей по ведению дела в арбитражном суде.

В результате, судебная коллегия отклоняет вышеприведенные доводы заявителя, направленные в основном на переоценку имеющихся в деле доказательств, что, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится вне компетенции кассационного суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А08-4001/06-12-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.