Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-10867/24 по делу N А40-154394/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-154394/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ОАО " РЖД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ОМК Стальной путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании денежных средств в размере 106 175,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года решение от 29 сентября 2023 года было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Трансвагонмаш", на надлежащего - АО "ОМК Стальной путь", которое по существу не было рассмотрено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение суда норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемого постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/107 от 01 апреля 2019 года.

В договоре стороны согласовали, что заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов.

Факт принятия на хранение запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, оформляется актом формы МХ-1 (пп. 3.17.1 договора).

Факт возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом формы N МХ-3 (пп. 3.17.1 договора).

Отсчет срока хранения запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасных частей образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой акта формы N МХ-1(п. 3.17.2. договора).

Датой окончания срока хранения указанных запасных частей является дата, следующая за датой акта формы N МХ-3.

Оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказанные услуги по погрузке/выгрузке, производится заказчиком после подписания сторонами актов формы N ФПУ-26 (подписываемых отдельно от актов формы N ФПУ-26 по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании переданных заказчиком счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16 договоров, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления указанных документов заказчику (п. 2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Во исполнение указанного договора в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной ДИ были оказаны услуги по хранению запасных частей заказчика в период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года, стоимость услуг хранения составила 102 242,10 рублей.

Заказчик подписал акт о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению на сумму 100 242,10 рублей, оплатил оказанные услуги частично, на сумму 3 233, 62 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20063 от 30 сентября 2022 года.

С учетом изложенного истец полагает, что задолженность в размере 97 008,48 рублей не оплачена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно того, что в платежном поручении указан иной период, не относящийся к иску, поскольку спор за оказанные услуги по хранению за апрель 2022 года отсутствует, сумма задолженности за оказанные услуги по хранению и сумма оплаты в платежном поручении полностью совпадают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40- 154394/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев