Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2008 г. N А09-3658/07-29 Поскольку у Инспекции отсутствовали основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными, решение о доначислении налога на прибыль признано неправомерным. Признавая недействительным доначисление НДС, суд указал, что Общество подтвердило факты приобретения товаров (услуг) и оплаты НДС поставщику этих товаров (услуг), а также их оприходования. Удовлетворяя требование в части признания недействительным доначисления ЕСН, суд исходил из того, что расходы на компенсацию стоимости питания работников Общества не являются объектом обложения единым социальным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2008 г. N А09-3658/07-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "М" - Л.М.А. - представитель (дов. N 17-66 юр от 14.12.2007), Ф.П.В. - нач. юр. отдела (дов. N 17-37 юр от 14.08.2007); от Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области - К.Е.В. - гл. спец. - эксперта (дов. N 14 от 26.03.2008), В.Е.И. - гл. гос. налог. инспектора (дов. N 13 от 26.03.2008), Б.С.Н. - нач. юр. отдела (дов. N 3 от 10.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А09-3658/07-29, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция) N 55 от 02.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 143686 руб. налога на прибыль, 6167 руб. пени и 28737 руб. штрафа по нему; 107719,2 руб. налога на добавленную стоимость, 10357 руб. пени и 16198 руб. штрафа по нему; 2275621 руб. единого социального налога, 222004 руб. пени и 455125 руб. штрафа по нему; 1211404 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 129701 руб. пени и 226052 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт N 55 от 22.02.2007 и принято решение N 55 от 02.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: 162373 руб. налога на добавленную стоимость, 15612 руб. пени и 23621 руб. штрафа по нему; 2307 руб. водного налога и 461 руб. штрафа по нему; 11,52 руб. регулярных платежей за пользование недрами; 159701 руб. налога на прибыль, 6856 руб. пени и 31940 руб. штрафа по нему; 780 руб. транспортного налога, 5 руб. пени и 156 руб. штрафа по нему; 83 371 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 2570 руб. штрафа по нему; 2275621 руб. единого социального налога, 222004 руб. пени и 455125 руб. штрафа по нему; 1211404 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 129701 руб. пени и 242281 руб. штрафа по нему.

Полагая, что решение N 55 от 02.04.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль послужил выводы налогового органа, в частности о включении Обществом в расходы в нарушение ст. 252 НК РФ экономически неоправданных затрат в сумме 173750 руб. по озеленению территории, документально неподтвержденных затрат в сумме 56858 руб. на выполнение работ по проведению анализа стабильности системы качества; в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ затрат в сумме 25960 руб. по разработке конструкторской и технологической документации на ремонт козлового крана; в нарушение ст.ст. 252, 254 НК РФ затрат на приобретение ГСМ для автомашины руководителя Общества в сумме 354780 руб. по неоформленным путевым листам Н.А.И.

При этом, в части озеленения территории, Инспекция считает, что подобные мероприятия не имеют отношения к производственному циклу, не влияют на уровень доходов и для извлечения прибыли не используются, в связи с чем затраты на их осуществление не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установлен ст. 264 НК РФ, к которым относятся в частности затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. 7 п. 1).

Согласно п. 3.77 Строительных норм и правил "Генеральные планы промышленных предприятий" СНиП 11-89-90, на предприятия возложены обязанности по благоустройству принадлежащих им территорий, в том числе озеленение площадок промышленных предприятий, основным элементом которого следует предусматривать газоны.

Для предприятий, производящих цемент, п. 4.1.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003 (в редакции, действовавшей в спорный период), санитарно-защитная зона установлена в размере 1000 м.

При этом, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (гл. 6) и другими нормативными актами Российской Федерации и Брянской области (Закон Брянской области N 20-3 от 16.07.1997) предусмотрена ответственность.

При таких обстоятельствах, затраты на благоустройство и озеленение территории следует отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и соответственно они подлежат учету при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что факт документального подтверждения и достоверность указанных в них сведений налоговый орган не ставит под сомнение, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму затрат в размере 173750 руб.

В части затрат на выполнение работ по проведению анализа стабильности системы качества в сумме 56858 руб., Инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком к проверке документы оформлены с нарушением п. 1 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Кроме того, не были представлены документы, указывающие на конкретное исполнение указанных в счете-фактуре работ, а также доказывающие их производственную направленность.

Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд, исходя из представленных Обществом в ходе судебного разбирательства всех документов, подтверждающие обоснованность понесенных по договору затрат на выполнение указанных работ, пришел к выводу об их соответствии критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности.

В кассационной жалобе налоговый орган не ставит под сомнение указанные выводы суда, в тоже время указывает на необходимость оценки судом законности оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Обосновывая непринятие в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, затрат в сумме 25960 руб., понесенные Обществом по разработке конструкторской и технологической документации на ремонт козлового крана, Инспекция исходила из того, что названные услуги представляют собой расходы капитального характера, которые в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ увеличивают первоначальную стоимость объектов основных средств, погашаемую путем начисления амортизации.

Расходы, связанные с производством и реализацией, согласно п. 1 ст. 253 НК РФ включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

При этом, из содержания п. 17 раздела III Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина N 26н от 30.03.2001, п. 2 ст. 257 НК РФ, следует, что затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, технического перевооружение объектов основных средств учитываются в их стоимости и списываются на расходы через амортизацию, а расходы, связанные с ремонтными работами, в силу прямого указания ст. 260 НК РФ учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в размере фактически понесенных затрат.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках договора N 72 от 25.04.2005, ООО "П" для Общества оказаны услуги связанные с проведением именно ремонтных работ, а не реконструкцией или модернизацией козлового крана, поскольку в результате проведения этих работ не изменились технико-экономические показатели и производственные мощности основного средства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией представлено не было.

Однако, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что понесенные Обществом затраты соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль по данному основанию.

В части непринятия в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение ГСМ в сумме 354780 руб. Инспекция исходила из необоснованного установления Обществом нормы расхода ГСМ на автомобиль Нисан в размере 18 л. на 100 км, а также из отсутствия должного оформления путевых листов, а именно в нарушение Постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 они заполнялись водителем не ежедневно, не указывалось количество пройденных километров.

Разрешая спор в названной части, суд правомерно указал, что Налоговым кодексом не предусмотрено нормирование расходов ГСМ в целях налогообложения прибыли, а "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" N Р3112194-0366-03, утвержденные Минтрансом РФ 29.04.2003, на которые ссылается налоговый орган, носят рекомендательный характер.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при оформлении путевых листов все необходимые данные были указаны, затраты Общества на приобретение ГСМ за 2005 год подтверждены кассовыми чеками и авансовыми отчетами, составленными водителем Н.А.И.

Обществом в суд представлены копии путевых листов и командировочные удостоверения, подтверждающие использование автотранспорта в производственных целях.

Доказательств, что указанные документы содержат недостоверную информацию налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с выводами суда о правомерном, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости ГСМ.

Из оспариваемого решения N 55 от 02.04.2007 следует, что доначисляя налог на добавленную стоимость, пени и штраф по нему, Инспекция исходила из неправомерности применения Обществом вычетов по налогу по основаниям, послужившим для доначисления налога на прибыль.

Статьями 169, 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество в ходе судебного разбирательства документального подтвердило факты приобретения товаров (услуг) и оплаты налога на добавленную стоимость поставщику этих товаров (услуг), а также их оприходования, при этом, достоверность сведений, указанных в них налоговым органом, не ставится под сомнение.

Учитывая изложенное, выводы суда о недействительности решения N 55 от 02.04.2007 в рассматриваемой части являются законными и обоснованными.

В части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Инспекция исходила из неправомерного (в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ) невключения Обществом в облагаемую базу оплаты работникам стоимости питания в виде выданных талонов.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемыми налогоплательщиком в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Вместе с тем в п. 3 названной статьи предусмотрено, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база для работодателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 106 от 14.03.2006 разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Следовательно, если нормами гл. 25 "Налог на прибыль организаций" конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.

Статьей 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в частности расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения (п. 1), а также в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно (за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами) (п. 25).

Коллективным договором ОАО "М" предусмотрена частичная компенсация стоимости питания работников Общества (п. 8.4 раздела VIII "Социальное и медицинское обслуживание").

При этом, материалами дела подтверждено, что расходы на питание осуществлялись налогоплательщиком за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в его распоряжении после налогообложения.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 270 НК РФ рассматриваемые выплаты не относятся к выплатам, указанным в п. 1 ст. 236 НК РФ, и соответственно не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что согласно ст. 10 Федерального закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой базой по страховым взносам является налоговая база по единому социальному налогу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Общества нарушений при их исчислении, в связи с чем правомерно признал недействительным решения Инспекции в этой части.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А09-3658/07-29, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.