Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-9830/24 по делу N А40-229371/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-229371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Арендарук В.А., дов. от 07.02.2023,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интерремстрой-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интерремстрой-М" (ИНН 7710019697, ОГРН 1027700083476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйк Девелопмент" (ИНН 9704004569, ОГРН 1197746638781)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интерремстрой-М" (далее - истец, ООО "НПП "Интерремстрой-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйк Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Мэйк Девелопмент") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 087 665, 05 руб., договорной неустойки за период с 18.05.2021 по 31.05.2023 в размере 54 383, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 737, 71 руб. за период с 01.06.2023 по 20.09.2023 и с 21.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы то 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, прекращено производство по делу в части задолженности и пени по состоянию на 31.03.2022, пени взысканы в размере 612, 96 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Документы, приложенные к заявлению о приобщении доказательств, а именно копии платежных поручений, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, акта сверки и реестра поступивших платежей, к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату истцу, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Так как данные документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2020 N 25/20-К на выполнение работ по восстановлению целостности ж/б конструкций методом инъецирования и пропитывания составами на ММА основе в соответствии с утвержденной проектной документацией и расчетом стоимости работ на объекте расположенном по адресу: Москва, Никитский бульвар, д. 10.

В соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом заказчика не позднее, чем за десять календарных дней до предполагаемого дня досрочного расторжения в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ более чем на пятнадцать календарных дней от сроков, оговоренных договором.

Согласно пункту 13.5 договора в случае досрочного расторжения договора сторонами составляется документально подтвержденный акт сверки расчетов и производятся взаиморасчеты в течение тридцати календарных дней после подписания упомянутого акта сверки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работы им выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ, претензий со стороны ответчика по объему, стоимости, качеству работ, оформлению исполнительной документации не поступало. Общая стоимость выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3 составила 7 499 990 руб., стоимость оплаченных работ 6 412 334, 95 руб.

На основании пунктов 13.2, 13.3, 13.5 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора с 31.05.2023 и направил для подписания акт сверки взаимных расчетов; соответствующее уведомление вручено ответчику 22.05.2023, но оставлено им без ответа. Окончательной датой подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 является 30.04.2021. В связи с этим истец считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде выполненных истцом работ в размере 1 087 665, 05 руб., на которую истец начислил договорную неустойку с 18.05.2021 по 31.05.2023 в размере 54 383, 25 руб., с учетом ограничения.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате долга ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу в части взыскания 1 087 655, 05 руб. и неустойки по состоянию на 31.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 49, 65, 71 АПК РФ, исходили из того, что в рамках дела N А40-64323/2022 истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 087 665, 05 руб. и неустойки в размере 34 152, 68 руб. за период с 18.05.2021 по 28.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы присужденной судом за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору от 10.09.2020 N 25/20-К.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-64323/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 33 132, 81 руб., неустойка в размере 1 043, 68 руб., в остальной части иска отказано. Рассматривая спор по существу, суд оценивал и исследовал представленные доказательства, в том числе договор от 10.09.2020 N 25/20-К, акты о приемке выполненных работ, что является фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела требований.

Предметом исковых требований по делу N А40-64323/2022 являлось взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 087 665, 05 руб., а основанием иска - фактическое выполнение работ по договору и дополнительному соглашению N 3 и отсутствие их оплаты со стороны ответчика. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию, субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших при рассмотрении дела N А40-64323/2022.

При этом, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все доводы о наличии задолженности в заявленной сумме и произведенных ответчиком оплатах, в том числе платежным поручением от 14.09.2020 N 212 на сумму 1 054 532, 24 руб., принятым апелляционным судом в качестве доказательства частичного погашения долга, были также исследованы судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы по делу N А40-64323/2022.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-229371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова