Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-8973/24 по делу N А40-133314/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-133314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вастрейкина Т.В. дов-ть от 10.11.2023,

от ответчика: Кузбагаров А.Н. дов-ть от 10.05.2024,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "К Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К Транс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 703 500 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 159 880 рублей 29 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, судебные акты приняты с нарушением правил подсудности, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения доводов ответчика, изложенных к дополнении к апелляционной жалобе, наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

. Заявитель указывает, что размер аванса не соответствует объемам и стоимости выполненных работ, вся исполнительная документация была получены генподрядчиком, мотивированного отказа в подписании исполнительной документации генподрядчиком не представлено, работы фактически приняты и используются генподрядчиком, начисление процентов заявитель считает не основанным на условиях контракта. Заявитель считает сумму неустойки несоразмерной последствия неисполненного обязательства и полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 02.07.2020 N ДС/583-1-2-подгот/2020-СМР на устройство временных дорог объекта: "Техническая база вооружения роботизированных средств ВМФ" Технологический причал 14, берего-укрепление, котлован под установку МДК" 1 этап 2 пусковой комплекс (шифр объекта 583).

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2021 N 1 к договору составляет 9 489 130 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы - 30.07.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.08.2021.

На основании пункта 4.11 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 7 000 000 рублей.

Согласно пунктам 19.2, 19.5.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.27 договора, в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Пунктом 17.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф) в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 17.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 договора, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на расторжение договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выполнения работ по договору, указав, что ответчиком работы по состоянию на 24.04.2023 не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть сумму неотработанного аванса, истец обратился в суд с иском, начислив неустойку за период с 17.09.2021 по 24.04.2023 и проценты за период с 01.10.2021 по 01.03.2023.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 702, 715, 740, 746, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в срок, договор расторгнут с 01.03.2023, заявленные требования ответчиком не опровергнуты, исходя из того, что основания для удержания перечисленного аванса после расторжения договора у ответчика отсутствуют. Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, учитывая факт просрочки выполнения обязательств и нарушения денежного обязательства ответчиком, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и неустойки. Расчет процентов и неустойки судами проверен, а также период их начисления признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобы было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в его удовлетворении отказано.

В судебных актах отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, а приведенные заявителем доводы, не содержат аргументации, связанной с тем, каким образом итог судебного разбирательства по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Довод о том, что истец не представил доказательств принятия мер по урегулированию конфликта путем переговоров, что предусмотрено пунктом 20.1 договора, не может быть признан обоснованным, поскольку само по себе указание в договоре на то, что стороны споры и разногласия решают путем переговоров в отсутствие согласования порядка и сроков ведения таких переговоров, не является достаточным, чтобы признать такой порядок урегулирования споров установленным и обязательным для сторон, а соблюдение истцом претензионного порядка ответчиком не оспаривалось.

Нарушения норм материального права, в частности 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверного толкования условий договора, в том числе пунктов 4.27, 17.3, 17.4 договора, применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как указанная норма материального права применяется исключительно по заявлению стороны.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объема и стоимости выполненных работ, выполнения договорных обязательств подрядчиком, отсутствия оснований для начисления неустойки, периода неустойки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-133314/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова