Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-24992/23 по делу N А40-91522/2022

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-91522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Болдов Н.А., по доверенности от 22.12.2023;

от Правительства Москвы - Болдов Н.А., по доверенности от 05.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехсервис" - Валдаев В.А., генеральный директор (приказ от 03.11.2009);

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехсервис" (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-91522/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстехсервис"

о признании постройки самовольной,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстехсервис" (далее - ООО "Ресурстехсервис", ответчик) о признании здания площадью 471,1 кв. м, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 10, корп. 3, самовольной постройкой; обязании ООО "Ресурстехсервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 471,1 кв. м, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 10, корп. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Ресурстехсервис" расходов; о признании отсутствующим права собственности ООО "Ресурстехсервис" на здание с кадастровым номером 77:05:0005002:1002 площадью 471,1 кв. м, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 10, корп. 3; обязании ООО "Ресурстехсервис" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005002:51, от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Ресурстехсервис" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор); Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Ресурстехсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Правительству и Департаменту о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 120 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Ресурстехсервис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывает то, что настоящее дело является сложным; Департаментом не было представлено отзыв, письменные пояснения, доказательства опровержения стоимости юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель истцов возражал относительно удовлетворения жалобы

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 120 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ресурстехсервис" о взыскании судебных расходов в его пользу с Правительства и Департамента в размере 120 000 руб.

Доводам жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера понесенных судебных расходов до 120 000 руб., дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций, которым указано, что присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносится с характером заявленного спора, степенью его сложности, а также является разумной.

Позиция заявителя об обратном связана исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-91522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова