Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-15175/24 по делу N А41-90617/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А41-90617/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валмапак"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-90617/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Валмапак" (ОГРН 1067746510875, ИНН 7709672693) к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ОГРН 1147847019000, ИНН 7802848630)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валмапак" (далее - истец, ООО "Валмапак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ответчик, ООО "Дубрава") о взыскании 123 048 руб. 65 коп. основного долга, 12 304 руб. 86 коп., неустойки начисленной за период с 21.03.2023 по 21.07.2023.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Валмапак", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Валмапак" (Подрядчик) и ООО "Дубрава" (Заказчик) заключен договор подряда N 01/07/22 от 25.07.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по расфасовке в тару подрядчика продукцию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; результатом работ является продукция заказчика, расфасованная в соответствии с условиями договора в тару подрядчика.

В соответствии с п. 1.1 договора объем и сроки выполнения работ, их стоимость, вид тары, сроки передачи заказчиком продукции и иные необходимые условия, стороны согласовывают в приложениях к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 от 18.01.2023 к договору указано, что общая стоимость работ составляет 120 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ - 5 рабочих дней.

Платежным поручением N 80 от 22.02.2023 заказчиком была произведена оплата авансового платежа в размере 60 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ в соответствии с приложением N 1 от 20.02.2023 к договору составляет 154 500 руб. 00 коп., срок выполнения работ - 15 дней с момента получения предоплаты (40 % суммы заказа) и доставки сырья.

В соответствии п. 3.2 договора оплата работ по соответствующему приложению к договору осуществляется на основании выставленного счета в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего приложения к договору заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от указанной в приложении стоимости работ, а окончательный расчет 50% производится заказчиком в течение трех банковских дней после уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости работ по договору заказчик при условии предъявления письменной претензии уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, 15.03.2023 подрядчиком проведена отгрузка продукции в адрес Заказчика, однако работы Заказчиком не оплачены, задолженность по состоянию на 21.07.2023 с учетом произведенных ответчиком платежей составила 123 048 руб. 65 коп., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик на основании п. 6.4 договора начислил заказчику неустойку в сумме 12 304 руб. 86 коп. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.03.2023 по 21.07.2023.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств выполнения, а также сдачи-приемки выполненных по договору работ, в том числе, сопроводительные письма, конверты, почтовые квитанции, подтверждающие направление актов N 55 от 27.02.2023, N 69 от 15.03.2023, счетов-фактур N 78 от 27.02.2023, N 103 от 15.03.2023 в адрес заказчика либо вручение названных документов нарочно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

При этом судами верно указано, что представленный истцом отчет об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России" (РПО: 80299886505891) в отсутствие описи вложения в письмо, не свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика комплекта необходимой для приемки работ по договору документации.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о наличии в деле доказательств, подтверждающих выполнение и соблюдение порядка сдачи-приемки работ сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А41-90617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова