Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-11825/24 по делу N А40-96503/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-96503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" - Машович М.А. по дов. от 11.01.2024,

от ответчика: акционерного общества "Тандер" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 677 941,66 рублей долга по договору аренды от 13.10.2020 N МрмФ/35763/20 за период с 15.10.2020 по 02.10.2023, 1 195 038,75 рублей неустойки за период с 15.10.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 02.10.2023, неустойки в размере 0,05% от суммы 677 941 рублей за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований истца по пунктам 1 и 3 отказать в полном объеме, в удовлетворении требований истца по пункту 2 отказать в части, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды от 13.10.2020 N МрмФ/35763/20 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 519 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 943,3 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002070:3192, этажность: 01, подвал, расположенного в здании многоквартирного дома с кадастровым номером: 51:20:0002070:217, расположенного по адресу: РФ, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 41. корпус 1. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 51:20:0002070:3.

Договор заключен сроком на 15 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.10.2020.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора аренды.

В соответствии с п. 4.3.2 договора аренды арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно договору.

За нарушение арендатором срока внесения арендной платы (п. 5.1) арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки (п. 7.2 договора аренды).

По утверждению истца, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.10.2020 по 02.10.2023в размере 677 941,66 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением срока внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 15.10.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 02.10.2023 в размере 1 195 038,75 рублей на основании п. 7.2 договора.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями пунктов 65, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату арендной платы в полном объеме за заявленный истцом период; установив наличие долга по оплате арендной платы, удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность и договорную неустойку, рассчитанную истцом с исключением из периода ее начисления периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали, не установив оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об изменении истцом предмета и основания иска; об отсутствии задолженности; о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено действие моратория на банкротство, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-96503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова