Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-24803/21 по делу N А41-45160/2020

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А41-45160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Красногорск Московской области - Ерошкин В.К.Д. по дов. от 29.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" - Хряков А.А., генеральный директор, протокол от 05.07.2010,

от третьего лица: акционерного общества "ХХI век-ТВ" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2024 года

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ"

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "ХХI век-ТВ",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" (далее - ответчик) о взыскании 3 984 933,40 рублей задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.06.2014 N 7 и N Д06/25-03 и 350231,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 10 607 086,08 рублей задолженности по оспоримой сделке за право заключения договора от 25.06.2014 N 7 и договора от 25.06.2014 N Д06/25-03 сроком на пять лет (с учетом уточнения встречного иска, поступившего в Арбитражный суд Московской области 16.06.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ХХI век-ТВ" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 вышеназванные судебные акты отменены в части оставления без рассмотрения встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты уточнения встречного иска, согласно которым ответчик просил взыскать с истца в пользу ответчика 8 266 182, 29 рублей излишне перечисленных денежных средств, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 8 266 182,29 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, поскольку в указанной части исковые требования были оставлены без рассмотрения и судебные акты об оставлении требований первоначального иска не были отменены; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом 25.06.2004 был проведен открытый аукцион N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.

По утверждению ответчика, истцом получены от ответчика в виде единовременной оплаты денежные средства за право заключения договоров на право размещения рекламных конструкций на пять лет в размере 5 852 044,80 рублей по договору от 25.06.2014 N 7 и 4 755 041,28 рублей по договору от 25.06.2014 N Д 06/25-03.

Принятым по требованию Федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль" решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-48829/2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, открытый аукцион от 25.06.2004 N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, извещение, о проведении которого было опубликовано в газете "Красногорские вести" от 17.05.2014 N 60-62 и на официальном сайте www.krasnogorsk-adm.ru от 17.05.2014 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности признаны недействительными заключенные по его итогам договоры на установку и размещение рекламных конструкций.

Ссылаясь на то, что помимо установленной договорами ежеквартальной арендной платы ответчик уплатил истцу денежные средства за право заключения договоров на размещение рекламных конструкций, истец, полагая уплаченные за право заключения договора денежные средства неосновательным обогащением истца, просил суд взыскать с истца сумму неосновательного обогащения пропорционально времени использования земельных участков под размещение рекламных конструкций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 330, 333, 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 N 305-ЭС17-6213 по делу N А40-111459/2016, исходил из того, что после признания открытого аукциона от 25.06.2014 N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, недействительным, истцом был объявлен новый аукцион, в котором ответчик участия не принимал; установив, что пользование земельными участками осуществлялось ответчиком в период по март 2015 года по договору от 25.06.2014 N 7 и по апрель 2015 года по договору от 25.06.2014 N Д 06/25-03; на представленных истцом фотографиях рекламу размещало иное лицо, а не ответчик; исходя из того, что доказательств привлечения ответчика к ответственности за самовольное размещение рекламных конструкций или информации на этих конструкциях после вступления в законную силу 03.05.2017 решения по делу N А41-48829/15 от 16.02.2017 не представлено, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А41-48829/2015 заключенные по итогам открытого аукциона от 25.06.2014 N 3/3-14 договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были признаны недействительными; установив факт оплаты ответчиком истцу денежных средств за право заключения договоров с учетом трехстороннего договора уступки прав от 25.06.2014 N Д 06/25-03, по которому ответчиком в адрес третьего лица по счету от 04.07.2014 N 812 была выплачена часть денежных средств (с учетом перехода прав на часть конструкций), ранее выплаченных третьим лицом в адрес истца; отклонив заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска, исходя из вступления решения по делу N А41-48829/2015 в законную силу 03.05.2017, в то время как встречный иск был предъявлен 06.02.2020; суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, определенную пропорционально времени пользования земельными участками для размещения рекламных конструкций, а так же удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу, отклонив заявление истца о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в части оставления без рассмотрения встречного иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Судебные акты в части оставления первоначального иска без рассмотрения не обжаловались и не были отменены судом кассационной инстанции.

В части удовлетворения требований встречного иска суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о предъявлении требования о возврате денежных средств по истечении девяти лет; о том, что судами ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А41-45160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина