г. Москва |
|
22 июля 2024 г. |
Дело N А40-169158/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Зайкина Н.И. по доверенности от 19.03.2024,
от ответчика: Московского фонда реновации жилой застройки - Мостинская Л.З. по доверенности от 28.12.2023,
от третьего лица: Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" - не явился, извещен,
рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда реновации жилой застройки
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-169158/2023,
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Московскому фонду реновации жилой застройки
третье лицо: Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки (далее - ответчик, Фонд реновации) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 785 365 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - третье лицо, АО "МФС -6").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что получателем энергоресурса и лицом, осуществившим бездоговорное потребление, является АО "МФС-6", осуществлявшее строительство многоквартирного дома по объекту, при этом третье лицо признало факт потребления и оплатило стоимость потребленных энергоресурсов; строительная площадка передана исполнителю 21.01.2021, доказательств передачи объекта ответчику в спорный период в материалы дела не представлено; материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции 15 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ПАО "МОЭК" осуществило поставку тепловой энергии в здание по адресу: Москва, Шушенская ул., вл. 5 (объект). В ходе проверки 12.04.2023 объекта истцом выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки N 018-04/03-ОТИ. Собственником объекта является Российская Федерация, что подтверждается записью N 77-77/012-77/012/034/2015-5/1 от 14.01.2016.
Указывая на то, что договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по указанному адресу с ПАО "МОЭК" у ответчика отсутствовали, составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 18.04.2023 N 03-708/23-БДП, согласно которому бездоговорное потребление энергоресурса согласно акту от 18.04.2023 N 03-708/23-БДП составило 675,329 Гкал, стоимостью 1 570 731 руб. 52 коп.; рассчитаны убытки согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 2 356 097 руб. 28 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
С учетом частичной оплаты платежным поручением N 991525 от 01.08.2023, истец уменьшил размер требований до 785 365 руб. 76 коп.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 393, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт возникновения в результате бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии убытков, рассчитанных в полуторократном размере стоимости тепловой энергии; акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлен истцом с соблюдением предусмотренной законом процедуры, договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, доказательств принадлежности объекта в спорный период иному лицу, не представлено, факт оплаты части заявленных убытков третьим лицом за ответчика не является основанием для отклонения заявленных требований; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.
В соответствии с положениями пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.
В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок (абзац 7 пункта 7 Обзора).
Ответчик, возражая против иска, указывал, что Фонд реновации как застройщик объекта привлек для выполнения работ генподрядчика АО "МФС-6", с которым заключен договор от 06.12.20219 N 179-1019-ОК-1/Н на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика не период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских работ и подрядных работ по строительству объекта, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию "под ключ"; генподрядчик принял на себя обязательства по принятию строительной площадки, осуществлению временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ и несению расходов по содержанию объекта до оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункты 7.5.8, 7.5.9, 7.5.26 договора).
Ответчик ссылался на получение разрешения на строительство от 06.10.2020 и передачу генподрядчику строительной площадки по акту от 21.01.2021; ввод в эксплуатацию объекта осуществлен 31.05.2023, указывая, что в спорный период с 17.12.2022 по 12.04.2023 обязанным лицом по оплате потребленного ресурса являлся АО "МФС-6". Кроме того, АО "МФС-6" исполнило требование ПАО "МОЭК" и оплатило стоимость бездоговорного потребления по акту (платежное поручение от 01.08.2023), признав факт бездоговорного потребления.
Указанные обстоятельства не нашли оценки в судебных актах, судами не изложены мотивы, по которым отвергнуты данные возражения со ссылками на нормы права и конкретные доказательства.
Вместе с тем статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях: от 14 сентября 2015 года N 303-ЭС15-6562, от 12 апреля 2016 года N 302-ЭС16-2302, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626.
Судами не указано оснований, по которым отклонены доводы ответчика о том, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства фактически находились в пользовании и владении третьего лица, которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем ресурса; при этом судами также не указано, на основании оценки каких доказательств и с учетом установления каких фактических обстоятельств, сделаны выводы относительно принадлежности объекта в спорный период ответчику (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе относительно обязанности по оплате бездоговорного потребления в спорный период, при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-169158/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Н.А. Лоскутова |
Судьи |
Ж.П. Борсова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции")."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13668/24 по делу N А40-169158/2023