Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2008 г. NА14-5283-2007/205/11 Поскольку от имущества переданное ему на праве хозяйственного ведения Предприятие не отказывалось, доказательств о нерациональном использовании имущества Администрацией не представлено, кроме того, изъятие практически всех производственных мощностей Предприятия привело к его банкротству, таким образом, постановление Администрации не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем суд обоснованно признал его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2008 г. N А14-5283-2007/205/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Муниципального унитарного предприятия "П" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от открытого акционерного общества "РЖД" - С.О.В. - представителя, доверенность от 28.09.2006 N НЮ-9/1302/Д, выдана на срок до 03.07.2009,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 по делу N А14-5283-2007/205/11, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "П" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным постановления Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области от 21.09.2005 N 1061а "О рациональном и эффективном использовании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "П", а также обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "П" создано на основании постановления Администрации Поворинского района и города Поворино от 29.11.2002 N 1067а, пунктом 3 которого Отделу по управлению муниципальным имуществом предписывалось передать в хозяйственное ведение данного предприятия муниципальное имущество, необходимое для его нормальной деятельности.

По актам приема-передачи имущество, принадлежащее муниципальному району, было передано в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Постановлением Главы администрации Поворинского муниципального района от 21.09.2005 N 1061а, в связи с проводимой реформой жилищно-коммунального хозяйства, имущество из хозяйственного ведения Предприятия изъято и передано на баланс Администрации Поворинского муниципального района.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 по делу N А14-16084-2006/211/20Б муниципальное унитарное предприятие "П" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.Д.А.

Не согласившись с постановлением Главы администрации Поворинского муниципального района от 21.09.2005 N 1061а, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрены случаи прекращения права хозяйственного ведения муниципального предприятия на имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Из вышеприведенных норм следует, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае, если последнее добровольно отказалось от этого права либо если это прямо предусмотрено законом (использование имущества не по назначению). При этом изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия не должно приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

Согласно пункту 2.1 Устава Предприятие создано в целях обеспечения юридических лиц и граждан, проживающих в городе Поворино жилищно-коммунальными услугами и извлечения прибыли от осуществления данной деятельности.

Именно с этой целью органом местного самоуправления Предприятию передавалось муниципальное имущество.

В соответствии со ст. 65, ч. 3. ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, от имущества Предприятие не отказывалось. Доказательств о нерациональном использовании имущества Администрацией не представлено. Кроме того, изъятие практически всех производственных мощностей Предприятия привело к прекращению его деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 по делу N А14-5283-2007/205/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.