Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-14813/24 по делу N А40-212948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Исаева Е.С. по доверенности от 01.01.2024

от заинтересованного лица: Грекова С.П. по доверенности от 02.05.2024

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в сообщении от 17.04.2023 N 3204101 в части начисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 77:09:0002206:2557 в сумме 4 507 825 руб. исходя из налоговой базы 300 521 652 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении заявления.

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.07.2024.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 30.04.2023 учреждение получило от инспекции сообщение об исчисленных суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2022 год от 17.04.2023 N 3204101, согласно которому у учреждения по земельному налогу за 2022 год выявлена недоимка в сумме 185 012 руб.

Учреждение, не согласившись с исчисленной инспекцией суммой земельного налога, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением N 21-10/036796@ от 31.03.2022 была оставлена без удовлетворения.

Учреждение, посчитав, что действия инспекции в сообщении от 17.04.2023 N 3204101 в части начисление земельного налога исходя из налоговой базы 300 521 652 руб. является незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. Схожее положение содержится и в Федеральном законе от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в п. 1 ст. 18 которого указано, что для целей, предусмотренных законодательством РФ, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Рассчитывая налоговую базу, исходя из данных, полученных из ЕГРН, у учреждения не было оснований полагать, что кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, не могла быть использована при исчислении налога. Налоговая база, сформированная на основании полученных из ЕГРН сведений по состоянию на 1 января налогового периода, по смыслу налогового законодательства является единственно верной, которая и применяется на протяжении всего налогового периода.

Несвоевременное внесение уполномоченной организацией сведений в ЕГРН не может служить основанием для перерасчета налоговой базы в течение и по окончанию налогового периода. Органы власти и организации, на которые возложены обязанности по проведению оценки кадастровой стоимости и внесению ее данных в ЕГРН, ответственны за своевременность проведения оценки, утверждения ее результатов, опубликования и внесения таких данных в ЕГРН. Таким образом, кадастровая стоимость, содержащаяся в выписке из ЕГРН, актуальна на дату ее получения.

Как установлено судами, учреждением с целью исчисления земельного налога была получена выписка из ЕГРН от 13.01.2022, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составила 288 187 517,36 руб. Указанная стоимость земельного участка, а также рассчитанный в соответствии с ней размер земельного налога, были отражены в сведениях о потребности на уплату земельного налога в 2022 году, которые учреждение направило в Департамент здравоохранения города Москвы (далее - департамент) для включения в бюджет на год. Исходя из информации, представленной в Департамент, учреждение получило бюджетные ассигнования в необходимом размере и оплачивало ежеквартально авансовые платежи по земельному налогу.

Учреждение, будучи добросовестным налогоплательщиком, ежеквартально, путем запроса выписки из реестра, получало актуальную информацию о кадастровой стоимости земельного налога.

В данном случае учреждением были получены данные по состоянию на 13.01.2022, 11.04.2022, 09.06.2022, 25.10.2022, 01.12.2022, и кадастровая стоимость земельного участка в размере 288 187 517,36 руб. оставалась неизменной. Учреждение в полном объеме оплатило земельный налог за 2022 год, получение дополнительных бюджетных ассигнований за истекший период не представляется возможным.

Таким образом, начисление инспекцией недоимки по уплате налога ущемляет права и законные интересы учреждения, а также влечет невозможность их оплаты из бюджетных средств города Москвы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-212948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.