Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-14846/24 по делу N А40-127054/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-127054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Сергеев С.В. по доверенности от 15.06.2022, Галеев Р.Р. по доверенности от 15.06.2022

от ответчика: Еременко А.С. по доверенности от 17.06.2022

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Росси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по иску закрытого акционерного общества "Росси"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов

об обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Росси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов (далее - ответчик) об обязании возвратить оборудование, поставленное по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 29.12.2011 между сторонами заключен договор поставки N 440-11-ДЖВ, по условиям которого истец обязался осуществить поставку и монтаж стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа в количестве 50 штук (досмотровое оборудование) для оснащения вокзальных комплексов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в 2011 году, а ответчик принять и оплатить работы, а также досмотровое оборудование.

Свои обязательства по договору сторонами были выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-75049/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов об обязании ЗАО "Росси" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI 10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-75049/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отменено, в удовлетворении требований об обязании ЗАО "Росси" заменить 50 стационарных досмотровых установок - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 оставлено в силе.

Из иска следует, что досмотровое оборудование, поставленное истцом по договору в адрес истца не возвращено, что ведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Истец направил в адрес ответчика требование от 05.04.2021 исх. N 20-01/А о возврате 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 года N 440-11-ДЖВ с учетом возмещения стоимости износа вышеуказанного оборудования.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Признавая исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 469, 475 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-75049/2014, которым установлена поставка некачественного товара, в результате чего на ЗАО "Росси" возложена обязанность заменить 50 стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа соответствующими заявленными при заключении договора характеристиками, установив, что до настоящего времени данное решение ЗАО "Росси" не исполнено и денежные средства, оплаченные ОАО "РЖД" по договору не возвращены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку данные исковые требования истца нарушают эквивалентность встречных представлений и порождают возникновение неосновательного обогащения непосредственно на стороне ЗАО "Росси".

Суды признали ненадлежащим доказательством по делу представленные истцом протоколы осмотра вещественных доказательств, акты осмотра стационарных досмотровых установок, в качестве подтверждения факта использования стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI 10080, поставленных по договору, указав что из представленных документов невозможно достоверно идентифицировать/установить использование именно стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, поскольку в данных протоколах, на фото к протоколам невозможно установить наименование установки, заводской номер, инвентарный номер.

Судами принято во внимание письмо службы безопасности Дирекции железнодорожных вокзалов от 06.12.2023 N ИСХ-11986ДЖВ, согласно которому, стационарные досмотровые установки конвейерного типа ROSSI 10080, поставленные по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, не используется в связи с истекшим сроком эксплуатации и отсутствием сертификата соответствия требования Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности".

Суды сделали вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку поставленный некачественный товар ответчиком не использовался по назначению, при этом истец пользовался денежными средствами, уплаченными ответчиком за товар, их не возвратил, товар не заменил.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, следует исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Применительно к настоящему спору суд округа отмечает, что суды в рамках дела А40-75049/2014, обязав продавца заменить некачественные установки, не решили их судьбу. В настоящем споре продавец заявил требование, которым просит решить судьбу установок. Суды по настоящему делу отказали в иске, что не соответствует подходу Верховного Суда РФ, отраженному в Обзоре.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ кассационный суд, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применена норма права, то следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, обязав покупателя вернуть продавцу стационарные досмотровые установки в течение 30 дней после их замены. В отношении требования о взыскании с продавца стоимости износа следует отказать, поскольку судами установлено, что установки оказались некачественными и продавцом не использовались.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-127054/2023 отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов возвратить закрытому акционерному обществу "Росси" 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ в течение 30 дней с момента замены указанных 50 стационарных досмотровых установок.

Отказать в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Росси" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова