Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-14074/24 по делу N А40-191984/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-191984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щур М.В., по доверенности от 01.12.2023

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Заочный народный университет искусств"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Частному образовательному учреждению дополнительного образования "Заочный народный университет искусств"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного образования "Заочный народный университет искусств" (далее - ответчик) о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды от 25.09.2018 г. N М-01-053103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции было удовлетворено Арбитражным судом Московского округа, техническая возможность участия представителя истца в судебном заседании была обеспечена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества (арендодателем) и арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Юлия" заключен договор аренды от 25.09.2018 г. N М-01-053103 со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендатору на срок до 13.08.2067 г. предоставлен земельный участок площадью 3293 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:01:0001032:74, имеющий адресный ориентир: г. Москва, улица Покровка, вл. 1/13/6, стр. 2, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещения в здании под деловое управление, общественное управление, культурное развитие, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, склады, бытовое обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

На основании договора аренды N 01-01510/06 от 18.12.2006 г., с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2016 г. (срок действия по 21.12.2025 г.) ответчику в нежилом здании общей площадью 5 518,7 кв. м, имеющим адресный ориентир: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, строение 2, принадлежат на праве аренды помещения площадью 11,9 кв. м (запись в ЕГРН от 22.03.2018 г. N 77:01:0001032:2828-77/011/2018-2); 57,9 кв. м (запись в ЕГРН от 22.03.2018 г. N 77:01:0001032:2827-77/011/2018-2); площадью 20,5 кв. м (запись в ЕГРН от 22.03.2018 г. N 77:01:0001032:2826-77/011/2018-2); площадью 104,9 кв. м (запись в ЕГРН от 22.03.2018 г. N 77:01:0001032:2825-77/011/2018-2); площадью 68,5 кв. м (запись в ЕГРН от 22.03.2018 г. N 77:01:0001032:2824-77/011/2018-2).

Указанные помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001032:2828, 77:01:0001032:2824, 77:01:0001032:2825, 77:01:0001032:2827, 77:01:0001032:2826 принадлежат на праве собственности городу Москве.

В соответствии с п. 5.4.8 Договора аренды N 01-01510/06 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2016 г.) в случае, если нежилое помещение расположено в отдельно стоящем нежилом строении, Арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка в случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (Закон о землепользовании), органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Вместе с тем, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Департамент подготовил для согласования проект Соглашения о вступлении в договор аренды от 25.09.2018 г. N М-01-053103 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001032:74 площадью 3293 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Покровка, вл. 1/13/6, стр. 2, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке.

В установленный срок ответа на предложение Департаментом не получено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу, что само здание учтено в ЕГРН и согласно Справки БТИ в качестве нежилого, договором аренды помещения (п.5.4.8) предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды участка или доли участка и оплачивать землепользование и ответчик, как арендатор нежилого помещения в нежилом здании, которому помещение предоставлено с условием отдельного оформления пользования земельным участком, подлежит судебному принуждению к заключению соглашения на основании ст. 445 ГК РФ, 39.20 ЗК РФ.

Суды учитывали п. 6.2 договора аренды, а также, что ответчиком не доказано наличие статуса многоквартирного жилого дома у спорного здания.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, толкованием условий договора аренды, что не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-191984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова