Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2008 г. N А14-6517/07/132/3 Поскольку наличие и размер ущерба, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подтвержден надлежащими доказательствами, истцом обоснована необходимость в проведении экспертного исследования при определении его размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с ответчика потери товарного вида транспортного средства и оплаты экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2008 г. N А14-6517/07/132/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "А" - не явился, извещен надлежаще; от ответчика ООО "Н" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007 по делу N А14-6517/07/132/3, установил:

ООО "А", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Н", г. Воронеж, о взыскании в счет возмещения ущерба 71705 руб. упущенной выгоды, 9774 руб. потери товарного вида автомобиля, 409 руб. стоимости экспертизы, 3500 руб. оплаты услуг адвоката.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 9774 руб. потери товарного вида, 409 руб. оплаты экспертизы, 3500 оплаты услуг адвоката и заявил отказ от требований о взыскании упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007 производство по делу в части требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 71705 руб. прекращено. В остальной части исковое заявление ООО "А" удовлетворено. С ООО "Н" в пользу ООО "А" взыскано 9774 руб. ущерба в возмещение утраты товарного вида, 409 руб. расходов на оплату экспертизы, 3500 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Н" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом области установлено, что 15.08.2005 в районе ул. Х., д. 35г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, госномер АО 922 36, принадлежащего истцу ООО "А", под управлением водителя Г.Р.M., и автомобиля ГАЗ-31105, госномер АР 807 36, эксплуатируемого ООО "Н" по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 20.07.2005, заключенному с К.С.И.

Автомобилем ответчика управлял водитель О.С.В. согласно путевому листу N 002640 от 15-16.08.2005.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель О.С.В., управлявший автомобилем ГАЗ-31105 госномер АР 807 36.

В соответствии с полисом N 0660764 от 24.12.2004 страхования средств автотранспорта, автомобиль ГАЗ-31105 госномер АО 922 36, принадлежащий ООО "А", был застрахован ЗАО Страховая группа "С" от рисков угон, ущерб и гражданская ответственность.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО Страховая группа "С" оплатила ООО "А" стоимость ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-31105 госномер АО 922 36.

Согласно заключению Воронежского центра судебной экспертизы от 31.08.2005 утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ-31105 госномер АО 922 36, явившаяся следствием вышеназванного ДТП, составила 9774 руб.

Поскольку риск утраты товарной стоимости в соответствии с п.п. 9.2.2., 3.2.3. Правил страхования ЗАО "Страховая группа "С", застрахован не был, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Суд первой инстанции, исходя из подверженности факта дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ответчика в его совершении, доказанности факта утраты товарной стоимости автомобилем истца, пришел к выводу, что исковые требования ООО "А" являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, учитывая что, наличие и размер ущерба, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подтвержден надлежащими доказательствами, истцом обоснована необходимость в проведении экспертного исследования при определении его размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "А".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель, управлявший транспортным средством на момент аварии не состоял в трудовых отношения с ООО "Н", последнее не является собственником автомобиля ГАЗ-31105 госномер АР 807 36, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, ООО "Н" эксплуатировало автомобиль ГАЗ-31105 госномер АР 807 36 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 20.07.2005, заключенного с К.С.И.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, использующее транспортное средство на основании доверенности, а равно на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, является владельцем этого транспортного средства.

Учитывая также, что водитель О.С.В., управлял автомобилем ГАЗ-31105 госномер АР 807 36 на основании путевого листа, выданного ООО "Н", возложение на общество, как на причинителя вреда, мер гражданско-правовой ответственности, является правомерным.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием требований и возражений, лежит на лице, заявившем указанные требования и возражения.

Между тем, ООО "Н" не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих свои возражения на иск, не направило в суд отзыва на исковое заявление, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из имевшейся у него информации и представленных в материалы дела документов, не оспоренных ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на неправомерность вывода суда о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению лицом, причинившем вред. При этом, ООО "Н" ссылается на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым реальный ущерб, в том числе утрата товарной стоимости учитываются при определении размера страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему страховой компанией.

Однако данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае выплата истцу страхового возмещения осуществлялась ЗАО "Страховая группа "С" на основании добровольного страхования имущества, с применением правил, регулирующих данный вид страхования, утвержденных страховой компанией.

Учитывая, что риск утраты товарной стоимости не вошел в перечень страховых случаев, учитываемых страховщиком при определении страховой выплаты и ущерб, возникший в результате такой утраты, остался не возмещенным, ООО "А" в соответствии с нормами гражданского законодательства реализовало свое право и предъявило иск непосредственно к причинителю вреда.

При этом, обязание судом лица, ответственного за причинение вреда, возместить причиненные убытки, непокрытые суммой страховой выплаты, является одним из способов возмещения вреда, предусмотренным ст. 1082 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007 по делу N А14-6517/07/132/3 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.