Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-19114/23 по делу N А40-118108/2022

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-118108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ТСН Садоводческое некоммерческое товарищество "Богатырь" - не явился, извещен,

от ответчика: Союза лиц в сфере содействия жилищно-коммунальному обеспечению "Фартуна" - не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Союза лиц в сфере содействия жилищно-коммунальному обеспечению "Фартуна"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-118108/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года,

по исковому заявлению ТСН Садоводческое некоммерческое товарищество "Богатырь"

к Союзу лиц в сфере содействия жилищно-коммунальному обеспечению "Фартуна"

о признании,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ТСН Садоводческое некоммерческое товарищество "Богатырь" (далее - ТСН СНТ "Богатырь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу лиц в сфере содействия жилищно-коммунальному обеспечению "Фартуна" (далее - Союз, ответчик) о признании договора незаключенным, об обязании исключить из сведений ЕГРН запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по делу N А40-118108/2022, оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ТСН СНТ "Богатырь" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 97 000 руб. 00 коп. (с учетом заявления от 15.11.2023 об уточнении, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, заявление удовлетворено в части взыскания 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных издержек судебными актами, Союз лиц в сфере содействия жилищно-коммунальному обеспечению "Фартуна" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления заявителем представлены следующие доказательства оказания юридических услуг: акт N 12 от 06 июня 2022 года на сумму 10 000 руб., N 21 от 01 августа 2022 года на сумму 10 000 руб., N 32 от 12 декабря 2022 года на сумму 10 000 руб., N 04 от 30 января 2023 года на сумму 10 000 руб., N 11/1 от 26 апреля 2023 года на сумму 12 000 руб., N 20 от 14 августа 2023 года на сумму 13 000 руб., N 35 от 06 октября 2023 года на сумму 12 000 руб., N 36/1 от 06 октября 2023 года на сумму 10 000 руб.

В доказательства несения судебных расходов заявителем представлены платежные поручения N 17 от 03 февраля 2023 года на сумму 16 600 руб., N 52 от 24 мая 2023 года на сумму 12 000 руб., N 94 от 22 июня 2022 года на сумму 10 000 руб., N 133 от 31 августа 2022 года на сумму 10 000 руб., N 202 от 19 декабря 2022 года на сумму 10 000 руб., N 98 от 16 августа 2023 года на сумму 13 000 руб., N 122 от 05 октября 2023 года на сумму 12 000 руб., N 134 от 14 ноября 2023 года на сумму 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на чрезмерность понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики в связи с чем пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 75 000 руб.

Суд первой инстанции признал, что данная сумма является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцом судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что ТСН СНТ "Богатырь" не представляло в суд ходатайство об уточнении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023 судом рассмотрено и принято заявление истца об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы относительно присужденного к взысканию размера вознаграждения представителя истца, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-118108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза лиц в сфере содействия жилищно-коммунальному обеспечению "Фартуна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина