Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-10413/24 по делу N А40-145130/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-145130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-эксплуатация" - Серегин И.Р., по доверенности от 01.08.2022 г.,

от ответчиков: Федерального агентства лесного хозяйства - не явился, извещен,

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-145130/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-эксплуатация"

к Федеральному агентству лесного хозяйства и Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области

об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде неиспользованной древесины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-эксплуатация" (далее - ООО "Газэлектрострой-эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - ответчики) возвратить неосновательное обогащение в виде неиспользованной, сохранённой древесины в объёме 16 895 куб.м, следующей сортностью: сосна деловая - 3 000 куб.м.; ель деловая - 2 650 куб.м; береза деловая - 1 454 куб.м.; береза дрова - 3 791 куб.м.; осина деловая - 3 000 куб.м; осина дрова - 3 000 куб.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчики явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области отзыв приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 05.11.2019 договором аренды N 752 истцу в пользование на 49 лет для заготовки древесины были переданы лесные участки с кадастровым номером 52:50:00000000:522, 52:50:0000000:527 общей площадью 5 451,16 га с местоположением: Нижегородская область, Шатковский район Нижегородской области, Шатковское районное лесничество, Лесогорское участковое лесничество, кварталы N 22-30, 34-42, 47-54, 59-65, 73-80, 88-96, 113, 115.

Указанный договор решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23655/2020 по причине невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы был расторгнут, взыскано 6 346 400 руб. 97 коп. задолженности.

При этом, ссылаясь на неполучение за сумму перечисленной арендной платы встречного представления ввиду невозможности использования земельного участка и заготовки древесины, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и установленные решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-23655/2020 и N А43-32578/21 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что при рассмотрении дела N А43-32578/21 были установлены обстоятельства исполнения договора аренды от 05.11.2019 N 752, в том числе разработкой истцом проекта освоения лесов в соответствии с регламентом Шатковского районного лесничества, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства от 16.02.2018 N 158, по материалам лесоустройства 1978 и 2006 годов, который подтверждал возможность изъятия древесины в определенных заключенным договором объемах, отметив при этом, что собственно лес на корню собственностью истца не являлся и по договору не передавался, что исключает возможность истребования древесины у ответчиков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что применительно к положениям статей 453, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство неосновательного приобретения либо сбережения имущества за счет истца, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не доказано.

При недоказанности объективной невозможности пользования арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам сам по себе факт внесения арендной платы не влечет получения арендодателем неосновательного обогащения.

Также судами первой и апелляционной инстанции в рамках предмета доказывания по предъявленному иску обоснованно указали, что лес на корню не являлся собственностью истца и прекращение договора аренды также не повлекло за собой получение ответчиками неосновательного обогащения.

С учетом изложенного фактически заявленные возражения основаны на несогласии с результатами оценки судами фактичекски имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к требованию их переоценки.

В то же время, иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-145130/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина