Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-6445/23 по делу N А40-59460/2020

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-59460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕМ ГРУПП" представитель Мельников П.Ю. по дов. от 12.12.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЕМ ГРУПП" (ответчика по сделке)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 (т. 2, л.д. 75-78) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (N 09АП-14989/2024) по делу N А40-59460/2020 (т. 2, л.д. 122-124)

о признании недействительным договора купли-продажи N 24/01-2019 от 24.12.2019 автомобиля TOYOTA CAMRY год изготовления 2015; идентификационный номер (VTN): XW7BKYFK20S105128; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 183.1/249 ПТС: 78 ОН 570451. Стоимость автомобиля определена в размере 1 270 000 руб.), заключенного между ООО "АльтЭза" и ООО "ЕМ групп"

и взыскании с ООО "ЕМ групп" в пользу ООО "АльтЭза" денежные средства в размере 1 157 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтЭза",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в отношении ООО "АльтЭза" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 ООО "АльтЭза" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2019, заключенного между должником и ООО "Ем Групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-59460/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, признан недействительным договор купли-продажи N 24/01-2019 от 24.12.2019, заключенный между ООО "АльтЭза" и ООО "ЕМ групп". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "ЕМ групп" в пользу ООО "АльтЭза" 1 157 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов, что ООО "АЛЬТЭЗА" стало отвечать признакам неплатежеспособности в 2019 году не подтверждается материалами дела; судами необоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства предоставления равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке - соглашения о зачетах.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО "ЕМ ГРУПП" кассационную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО "АльтЭза" в лице Генерального директора Позднякова Евгения Алексеевича, действующего на основании Устава, и ООО "ЕМгрупп" в лице Генерального директора Поздняковой Людмилы Викторовны был заключен Договор купли-продажи N 24/01-2019 (далее - Договор), на основании которого Должник обязался передать в собственность, а ООО "ЕМ групп" принять и оплатить следующий автомобиль:

Наименование: TOYOTA CAMRY

Год изготовления: 2015;

Категория ТС - В;

Идентификационный номер (VTN): XW7BKYFK20S105128;

Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 183.1/249

ПТС: 78 ОН 570451, выдан 04.12.2015

Цвет: черный металлик

В соответствии с положениями раздела 3 Договора (Стоимость товара и порядок расчетов) стоимость автомобиля определена в размере 1 270 000 руб. Расчеты по Договору производятся в российских рублях путем безналичной формы расчета Актом приема-передачи предмета Договора от 24.12.2019 ООО "АльтЭза" передало, а ООО "ЕМ групп" приняло указанное транспортное средство.

Как указал заявитель, согласно банковской выписке по операциям на расчетном счете ООО "АльтЭза" денежные средства во исполнение Договора от ООО "ЕМ групп" не поступали.

Конкурсный управляющий посчитал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 19.05.2020, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 24.12.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что на момент совершения указанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с Анализом финансовой деятельности должника, финансовая активность ООО "АльтЭза" уже к началу 2019 г. значительно снизилась, что отражено на графике финансовых показателей. Должник имел отрицательные показатели.

Собственные активы должника на начало 2019 г. уже не покрывали его долговые обязательства. Степень платежеспособности, исходя из полученной выручки, стала изменяться в худшую сторону. Анализ коэффициентов показывает, что на момент совершения спорных сделок предприятие было финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. На начало 2019 г. уже имелась просроченная кредиторская задолженность, и ее показатель составлял 98% пассивов компании.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "АльтЭза" на 03.08.2023 кредиторская задолженность составляет 288 111 635,64 руб.

Большая часть кредиторской задолженности ООО "АльтЭза" возникла в 2018-2019 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника.

При этом, финансовое положение должника не улучшилось в результате заключения спорной сделки, должник не приобрел имущество, не отсрочил исполнение обязательств перед кредиторами.

Должность Генерального директора в ООО "ЕМ групп" с 05.02.2019 по 04.06.2021 занимала Позднякова Людмила Викторовна, являющаяся супругой Генерального директора ООО "АльтЭза" Позднякова Евгения Алексеевича, что подтверждается ответом из органов ЗАГСа.

Суд установил, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что подтверждает его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в ущерб интересам кредиторов должника.

Анализ выписок по расчетному счету показывает отсутствие со стороны ООО "ЕМ групп" встречного исполнения за полученное имущество.

Таким образом, купля-продажа автомобиля TOYOTA CAMRY является мнимой сделкой, оформленной с целью создания видимости расчетов между двумя взаимосвязанными лицами.

Конкурсным управляющим Должника проведена оценка относительно рыночной цены реализованного транспортного средства.

Согласно Заключению о рыночной стоимости N 39 от 23.08.2023 стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составляет: 1 157 000 руб.

Таким образом, указанное заключение подтверждает рыночные условия для сделки по отчуждению спорного объекта.

Данное заключение не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного автомобиля на день заключения договора, не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕМ групп" в конкурсную массу ООО "АльтЭза" 1 157 000 руб. стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отметила, что доводы жалобы о возмездности сделки путем совершения оплат в пользу третьих лиц, не являются основанием для отмены судебного акта.

ООО "ЕМ Групп" произвело оплату за ООО "Альтэза" в пользу лизинговых компаний ООО "Альфамобиль" и АО "ВЭБ-лизинг" в размере 698 839,41 руб.

В последующем эта сумма при оформлении договора купли-продажи была зачтена в счет оплаты по спорной сделке.

Таким образом, была произведена оплата лизинговых платежей, в том числе за автомобиль, который не остался в конкурсной массе, а перешел ООО "ЕМ Групп" по спорной сделке.

Сумма 131 000 руб. зачтена по договору купли-продажи N Т26/2020 от 26.02.2020 за автомобиль CITROEN JUMPY, стоимость которого, согласно заключению составляет 1 86 000 руб., а оплата поступила на сумму 131 000 руб.

Кроме того, при расторжении договора автомобиль CITROEN JUMPY был бы возвращен должнику, однако он отсутствует.

Односторонний зачет со стороны должника произведен письмом - уведомлением от 20.04.2020 в размере 131 000 руб. в счет оплаты ответчиком за Тойота Камри.

Под видом сальдирования должник и ответчик оформили транспортное средство и фактическую его передачу в пользу взаимосвязанной компании.

ООО "ЕМ ГРУПП" представило платежное поручение, подтверждающее оплату за должника коммунальных услуг за содержание недвижимого имущества, а именно помещения, принадлежащего должнику на парве собственности в пользу ООО "ГрандСервис Билдинг" в размере 441 696 руб.

Однако, ООО "ЕМ ГРУПП" являлось арендатором указанного имущества и условием договора являлась оплата эксплуатационных платежей.

Соответственно такие платежи не могли быть зачтены, поскольку являлись обязательствами ООО "ЕМ ГРУПП".

Кроме того, зачет обязательств по произведенным оплатам не является встречным предоставлением по сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Как установили суды, на момент совершения указанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. В соответствии с Анализом финансовой деятельности должника, финансовая активность ООО "АльтЭза" уже к началу 2019 г. значительно снизилась, что отражено на графике финансовых показателей. Должник имел отрицательные показатели. Собственные активы должника на начало 2019 г. уже не покрывали его долговые обязательства. На начало 2019 г. уже имелась просроченная кредиторская задолженность, и ее показатель составлял 98% пассивов компании.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "АльтЭза" на 03.08.2023 кредиторская задолженность составляет 288 111 635,64 руб. Большая часть кредиторской задолженности ООО "АльтЭза" возникла в 2018-2019 г.

Должность генерального директора в ООО "ЕМ групп" с 05.02.2019 по 04.06.2021 занимала Позднякова Людмила Викторовна, являющаяся супругой генерального директора ООО "АльтЭза" Позднякова Евгения Алексеевича, что подтверждается ответом из органов ЗАГСа.

Таким образом, ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что подтверждает его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Спорная сделка совершена безвозмездно. Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY является мнимой сделкой, оформленной с целью создания видимости расчетов между двумя взаимосвязанными лицами. Стороны сделки сознательно хотели перераспределить имущественную массу должника в пользу взаимосвязанного лица с целью сделать невозможным удовлетворение требования внешних кредиторов. Передача транспортного средства в ситуации наличия объективного банкротства общества лишено экономической обоснованности и не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота, соответственно, действия были направлены на затруднение расчетов с кредиторами должника и представляют собой проявление недобросовестного поведения сторон, подтверждающее цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (N 09АП-14989/2024) по делу N А40-59460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.