Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-15283/24 по делу N А40-118969/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-118969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Тимченко И.Н. по доверенности от 06.02.2024

от ответчика: Васильева Е.Ю. по доверенности от 04.08.2023

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по иску публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро"

к акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик, поставщик) неустойки по договору от 15.10.2020 N 1240-75-2020 в размере 300 093 604,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 60 530 459,23 руб.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерное применение моратория и ограничения периода начисления неустойки, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь наличие оснований для списания неустойки в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и необходимость применения Директивы Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 2182п-П13кс.

Поступившие от истца и ответчика отзывы на кассационные жалобы, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в своих жалобах доводы и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 300 093 604,10 руб. в соответствии с пунктом 10.4 договора от 15.10.2020 N 1240-75-2020, в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 23.12.2022, за просрочку поставки оборудования по этапам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.12, 2.13, 2.15, 2.16 со сроком поставки - 20.01.2022 год.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, наличие в связи с этим оснований для взыскания неустойки, исключив из расчета период действия моратория, а также установив ее несоразмерность последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком обязательства, и применив в связи с этим положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 60 530 459,23 руб. и частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам истца, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория). Действие указанного моратория распространяется, в том числе, и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пределах имеющейся у него компетенции установил размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

Отклоняя довод ответчика о том, что неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783, суды обоснованно исходили из того, что договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правила N 783 в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом деле утвержденной Правительством Российской Федерации Директивы от 06.03.2022 N 2182П-П13кс, обязывающей не применять в 2022 году штрафные санкции в связи с нарушением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежат отклонению, поскольку Директивы адресованы исключительно поименованным в них лицам, носят распорядительный характер, прав и обязательств для иных лиц не порождают.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-118969/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова