Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2008 г. N А23-2195/07А-11-155 Так как в законодательстве не определено понятие "спальное помещение" для целей налогообложения ЕНВД, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно указанным нормам все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также, учитывая то, что доказательств использования спорных помещений (санузлов и прихожих) в качестве "спальных мест" налоговым органом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель правомерно исчислил ЕНВД только из расчета площади помещений, предназначенных для сна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2008 г. N А23-2195/07А-11-155
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - Г.В.А. - адвоката, удостоверение N 192 от 13.11.2002, дов. N 40-01/074682 от 11.09.2007; от налогового органа - С.Д.А. - специалиста 1 разряда, дов. N 456 от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А23-2195/07А-11-155, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.А.Б. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2007 N 191/2434.

Решением арбитражного суда Калужской области от 15.10.2007 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, все они отражены в принятом по делу постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 03.04.2007 N 191/2434 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2310 руб. с доначислением ЕНВД в сумме 11553 руб. и 275,54 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для рассматриваемых доначислений послужил выводы Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по ЕНВД вследствие того, что при расчете площади спальных помещений в гостинице им не учтена площадь коридора и санузла, которые являются частью гостиничного номера, что подтверждается поэтажным планом гостиницы и экспликацией. В этой связи ЕНВД подлежит исчислению исходя из физического показателя "площадь спальных помещений" в размере 480 кв. м, а не 354 кв. м, как указано в поданной налогоплательщиком декларации по ЕНВД.

Полагая, что решение от 03.04.2007 N 191/2434 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Т.А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался определением "спальное помещение", данном в письмах Министерства финансов РФ от 26.09.2005 N 03-11-02/44, от 14.08.2007 N 03-11-02/230, согласно которым под спальным помещением понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания (квартира, комната, строение, часть дома и т.п.), а под общей площадью спальных помещений - общая площадь указанных помещений, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов: договоров купли-продажи квартир, домов, гостиниц, пансионатов и других объектов временного размещения и проживания граждан; технических паспортов, планов, схем, экспликаций и договоров аренды (субаренды) на объекты временного размещения и проживания и других документов, содержащих информацию об указанных объектах налогообложения ЕНВД.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление налогоплательщика, апелляционная коллегия правомерно руководствовалась следующим.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с правилами п.п. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв. м.

Отсутствие в действующем законодательстве РФ о налогах и сборах понятия "спальное помещение" создает неясность у налогоплательщика при исчислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, поскольку в силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя (в данном случае - площади спального помещения), характеризующего данный вид деятельности.

Судом установлено, что согласно технического паспорта, выданного КП Калужской области "Бюро технической инвентаризации" 03.05.2006 на помещения гостиницы, используемой Предпринимателем в его деятельности, общая площадь спальных помещений составляет 354 кв. м, а площади санузлов и прихожих выделены в подсобные помещения.

С учетом фактических обстоятельств спора, а также имеющейся неопределенности законодателя в содержании понятия "спальное помещение" для целей налогообложения ЕНВД, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 7 ст. 3 НК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку согласно указанным нормам все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также, учитывая то, что доказательств использования спорных помещений (санузлов и прихожих) в качестве "спальных мест" налоговым органом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель правомерно исчислил ЕНВД за 4 квартал 2006 года только из расчета площади помещений, предназначенных для сна.

При этом, апелляционная коллегия обоснованно отклонила ссылку Инспекции на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ от 26.09.2005 N 03-11-02/44 и от 14.08.2007 N 03-11-02/230, поскольку, в силу прямого указания ст. 1 НК РФ, они не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем не могут устанавливать обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А23-2195/07А-11-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.