Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-14907/24 по делу N А40-151195/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-151195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Галимов Д.Х. по доверенности от 04.02.2021, Евсюков Р.О. по доверенности от 04.02.2021

от ответчика: Гомбоева И.В. по доверенности от 29.12.2023, Аракеловаова Д.С. по доверенности от 15.03.2024

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремдорсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремдорсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремдорсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2023 N 18-21/2223/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 838 168 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 40 527 463 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18.03.2022 N 18-24/5331/9, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.11.2022 N 18-30/71, и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято обжалуемое решение, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 51 712 481 руб. и НДС в размере 48 027 186 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 691 890 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО "Марвингрупп", ООО "Стройпласт", ООО "Ситигрупп", ООО "Мос Строй Комплекс", ООО "Евростройгрупп", ООО "Уют-Транс", ООО "Гарант Строй", ООО "Дорстройснаб", ООО "Фирма Регион", ООО "Стройпрофиль", ООО "Рентстрой", ООО "АМБ-Альянс", ООО "Альфа" (спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2023 N 21-10/051127@, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды исходили из того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Основным заказчиком в проверяемом периоде являлось Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги").

В ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель общества на основании статьи 90 Кодекса неоднократно вызывался в налоговый орган в качестве свидетеля, а также для получения информации. Однако от явки в налоговый орган руководитель общества уклонился. Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в том числе договоры (контракты, соглашения) со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком не исполнены, документы (информация) не представлены.

В ходе проведения проверки, из анализа книг покупок общества за проверяемый период инспекцией установлены взаимоотношения ООО ПСФ "Ремдорсервис" с ООО "Марвингрупп", ООО "Стройпласт", ООО "Ситигрупп", ООО "Мос Строй Комплекс", ООО "Евростройгрупп", ООО "Уют-Транс", ООО "Гарант Строй", ООО "Дорстройснаб", ООО "Фирма Регион", ООО "Стройпрофиль", ООО "Рентстрой", ООО "АМБ-Альянс", ООО "Альфа".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот со спорными контрагентами с целью уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, привлечение к выполнению работ спорных контрагентов в ходе проверки инспекцией не установлено.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствуют необходимые условия для реального выполнения спорных работ, в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, имущества; установлено совпадение IP-адресов у части спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев; часть спорных контрагентов в настоящее время исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности; допрошенные генеральные директора контрагентов последующих звеньев либо формально подтверждают руководство организациями, при этом не владеют информацией об их деятельности, либо отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций; документы в рамках встречных проверок большинство контрагентов не представило; из анализа структуры вычета, заявленного обществом и последующими контрагентами, в декларациях по НДС Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора суды не нашли условий для определения действительного размера налоговых обязательств, поскольку материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки; налогоплательщиком не представлены по требованиям инспекции как первичные и иные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, так и документы бухгалтерского и налогового учета, отражающие помимо прочего включение или невключение затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суды не усмотрели со стороны инспекции допущения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не усмотрели обстоятельств, которые повлекли вынесение налоговым органом необоснованного решения, так как налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность ознакомиться с материалами проверки.

Таким образом, суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-151195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова